Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14310/2022[88-17114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савеловой Оксаны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "УК Вертикаль" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления

по кассационной жалобе Савеловой Оксаны Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Савеловой О.И. - Акчурина Т.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Вертикаль" - Брыкиной О.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Савелова О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Вертикаль" (далее - ООО "УК Вертикаль", Общество) в котором с учетом уточнений просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 154 147, 37 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 581 552, 01 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, по оплате стоимости досудебной оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб, по нотариальному удостоверению доказательств по делу в размере 16 500 руб. и нотариальному удостоверению судебной доверенности в размере 1 840 руб, почтовые расходы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК Вертикаль" в пользу Савеловой О.И. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 154 147, 37 руб, неустойка за период с 31 июля 2020 г. по 7 июля 2021 г. в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, на нотариальное удостоверение доказательств в размере 16 300 руб, почтовые расходы в размере 1 860, 28 руб, штраф в размере 40 000 руб.

С ООО "УК Вертикаль" в пользу ООО "Легал Гео Лэнд" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб, а также в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственная пошлина в размере 5 741, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "УК Вертикаль" в пользу Савеловой О.И. неустойки за период с 31 июля 2020 г. по 7 июля 2021 г. в размере 70 000 руб, расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 16 300 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении указанной части иска; в части размера взысканного с ООО "УК Вертикаль" в пользу Савеловой О.И. штрафа и взысканной в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственной пошлины изменено, с ООО "УК Вертикаль" в пользу Савеловой О.И. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 35 000 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области размере 4 582, 94 руб.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савелова О.И. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на допущенные, по ее мнению, судом апелляционной инстанции ошибки в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, а также расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савеловой О.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ООО "УК Вертикаль" является компанией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

29 мая 2020 г. по причине протечки отвода стояка технического этажа, относящегося к общему имуществу, произошло затопление указанной квартиры истца, в результате чего имуществу последней причинен ущерб, который зафиксирован актом осмотра помещения от 2 июня 2020 г.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Савелова О.И. произвела оценку стоимости указанного ущерба и направила в адрес ООО "УК Вертикаль" претензию о его возмещении. Претензия оставлена без исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза на предмет оценки причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта N 73-Л/2020 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры без учета износа материалов в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 135 775 руб, снижение стоимости поврежденной мебели в ценах, действующих на момент наступления порчи, составляет для книжного шкафа 13 001, 70 руб, а для обеденного стола 5 370, 67 руб.

Судом первой инстанции возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб на ответчика, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки не поддержала, указав следующее.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) прав истца как потребителя, за что в указанном законе предусмотрена мера ответственности, в том числе в виде неустойки. При этом конкретная норма Закона N 2300-1, на основании которой с ответчика в пользу истца была взыскана судом такая неустойка, в решении суда первой инстанции не указана, в то время как в названном законе предусмотрены различные виды неустоек за различные нарушения прав потребителей. Исходя из того, что суд указал на частичное удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, в то время как в уточненном иске в обоснование таких требований имеется ссылка на п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, суд апелляционной инстанции заключил, что указанная правовая норма и была фактически применена судом первой инстанции при взыскании данной неустойки.

На основании системного толкования ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона N 2300-1 суд второй инстанции указал, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки на основании Закона N 2300-1 в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, признан судом апелляционной инстанции неправомерным.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части взыскания неустойки повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применение к определенному размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, а также определение размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Поскольку уменьшен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, снижен и размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении данного штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, обстоятельства дела, длительность сроков устранения нарушений, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда снизила подлежащий взысканию размер штрафа по сравнению с размером, определенным судом первой инстанции.

Указывая на необоснованность взыскания судом первой инстанции с ответчика расходов истца по нотариальному удостоверению доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по заявлению истца нотариусом был составлен протокол осмотра доказательств от 2 сентября 2020 г, согласно которому нотариусом была осмотрена досудебная Интернет-переписка истца и ответчика по поводу возмещения последним причиненного истцу заливом квартиры ущерба. Указанные нотариальные действия носили платный характер.

Однако вышеуказанный протокол осмотра в качестве доказательства по настоящему делу судом не использовался, то есть на основании указанного протокола и содержащихся в нем сведений суд в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ не устанавливал наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Процессуальная необходимость составления указанного протокола, а соответственно и необходимость несения истцом расходов по оплате стоимости данной нотариальной услуги, в настоящем деле отсутствовала. Правовая необходимость составления такого протокола в связи с возможностью досудебного урегулирования спора в данном случае также отсутствует.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савеловой Оксаны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи