Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-14317/2022[88-18445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/2021 по иску Козырьковой Людмилы Александровны, Ионова Сергея Александровича к Прилепа Евгению Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Прилепа Евгения Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Козырьковой Людмиле Александровне, Ионову Сергею Александровичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Козырьковой Людмилы Александровны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 08.06.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.02.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Козырькова Л.А, Ионов С.А. обратились в суд с иском к Прилепа Е.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира. Ответчик Прилепа Е.А. зарегистрирован в квартире после ее приватизации. Кроме того Прилепа Е.А. зарегистрировал в квартиру своего несовершеннолетнего сына. При этом Прилепа Е.А. около 20 лет назад выехал из жилого помещения, забрал все свои вещи и больше в квартиру не вселялся. Его сын в квартире никогда не проживал. Таким образом, Прилепа Е.А. добровольно отказался от пользования квартирой и на правах законного представителя определилместо жительства своего сына вне спорной квартиры. В настоящее время Прилепа Е.А. с семьей проживает в жилом доме, который был построен ответчиком и его супругой в период их брака и является совместной собственностью супругов. Вместе с тем, выписываться из квартиры, а также оплачивать коммунальные услуги, как за себя, так и за своего сына, Прилепа Е.А. отказывается.

Прилепа Е.А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в суд со встречным иском к Козырьковой Л.А. и Ионову С.А. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключа от квартиры, указывая на то, что Прилепа Е.А. зарегистрирован в спорной квартире с 1993 года, постоянно проживал в квартире. При этом Козырькова Л.А. не проживала в квартире около 30 лет. Отношения между сторонами были нормальные, стороны вместе погашали долг за квартиру, собирались в квартире, Козырькова Л.А. знала о том, что Прилепа Е.А. зарегистрировал в квартире сына в 2020 году, претензий по данному поводу не высказывала. Спорная квартира является единственным жильем Прилепа Е.А, другого жилья он не имеет. В собственности у Прилепа Е.А. имеется только 1/5 доля земельного участка, который он приобрел совместно с супругой с использованием средств материнского капитала, другой собственности Прилепа Е.А. не имеет. Жена и двое детей зарегистрированы в квартире матери жены. Прилепа Е.А. не может попасть в квартиру, поскольку у него нет ключей от входной двери. Между сторонами возник спор о порядке и сумме оплаты ежемесячного платежа. Он желает самостоятельно исполнять обязательства по оплате всех платежей, независимо от остальных лиц, зарегистрированных в квартире.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 08.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Козырьковой Л.А, Ионова С.А. отказано. Прилепа Е.А. и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселены в жилое помещение по адресу: "адрес". На Козырькову Л.А, Ионова С.А. возложена обязанность не чинить препятствий Прилепа Е.А. и несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании указанным жилым помещением, путем передачи ключа Прилепа Е.А. от данного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.02.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козырьковой Л.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Прилепа Е.А. является братом Козырьковой Л.А. и Ионову С.А.

Судом также установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Козырьковой Л.А. (5/8 доли) на основании договора дарения доли квартиры от 03.02.2015 г, Ионову С.А. (3/8 доли) на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20.12.1992 г. N 858, и свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2014 г.

Первоначально право собственности на спорное жилое помещение возникло у ФИО9, ФИО10, ФИО11 и истца Ионова С.А. на основании договора N на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20.12.1992 г.

При этом из представленной выписки из домовой книги усматривается, что ответчик Прилепа Е.А. вселился в спорное жилое помещение вместе с членами своей прежней семьи 27.08.1987 г, как и Козырькова Л.А, однако зарегистрирован был только 22.07.1993 г.

Ионов С.А. первоначальные исковые требования не поддержал, выразил свое согласие на проживание Прилепа Е.А. в спорной квартире.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 3 ЖК РФ, ст. 10, 247, 304, 305 ГК РФ, ст. 5, 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", исходя из того, что Прилепа Е.А, как член семьи нанимателя, имел равные права пользования указанным жилым помещением с лицами, принимавшими участие в приватизации, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свои права на регистрацию в жилом помещении, суд первой инстанции, придя к выводу, что право Прилепа Е.А. на спорное жилое помещение носит бессрочный характер и им не утрачено, поскольку он оплачивал коммунальные услуги в период своего отсутствия и отсутствия истицы, зарегистрировал по своему месту жительства своего сына, вселиться в настоящее время не может, поскольку ключей от жилого помещения у него не имеется, а квартирой фактически пользуется только истица со своей семьёй, удовлетворил встречные требования Прилепа Е.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Прилепа З.Е, не имеющих прав на какое-либо иное жилое помещение, отказав в удовлетворении исковых требований Козырьковой Л.А. и Ионова С.А.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции так же указал и на то, что Ионов С.А. первоначальные исковые требования не поддержал, выразил свое согласие на проживание Прилепа Е.А. в спорной квартире, указав, что был введен в заблуждение относительно цели выдачи доверенности на представителя (которой было подписано исковое заявление, в том числе и от его имени), при этом требования встречного иска Прилепа Е.А. поддержал.

Исходя из того, что Прилепа Е.А. был вселён в квартиру прежними собственниками, а сособственник спорной квартиры Ионов С.А. не возражает против их проживания, признаёт их членами своей семьи, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы Козырьковой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований и наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Козырьковой Л.А. о том, что Прилепа Е.А. не является членом семьи второго сособственника жилого помещения, не свидетельствует о том, что Прилепа Е.А. перестал быть членом семьи другого сособственника жилого помещения Ионова С.А, который не возражает против его вселения.

Утверждения о том, что Прилепа Е.А. не вселялся в квартиру до её приватизации и регистрации его в нём, противоречат материалам дела и показаниям Козырьковой Л.А. в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она вместе с братом Прилепа Е.А. были вселены в данную квартиру после её предоставления их бабушке по линии матери, но по неизвестным причинам не были включены в приватизацию данного жилого помещения.

Данные объяснения внесены в протокол судебного заседания, замечаний на который стороны не подавали, а поэтому не доверять его содержанию у судебной коллегии не имеется оснований.

То обстоятельство, что ответчик был зарегистрирован в квартире после её приватизации, не свидетельствует о том, что он не был в неё вселён и не приобрёл права пользования ею, проживая в ней в малолетнем возрасте с родителем.

Ионов С.А. с решением суда согласился, не обжаловал его в апелляционном порядке.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 08.06.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козырьковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи