Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14348/2022[88-16424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иевлевой Н.С. к Галке Д.Э. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Галки Д.Э. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Иевлева Н.С. обратилась в суд с иском к Галке Д.Э. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 апреля 2018 г. между Иевлевой Н.С. (продавец) и Галка Д.Э. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Цена сделки определена сторонами в 4 000 000 руб. Во исполнение условий предварительного договора, Галка Д.Э. передал Иевлевой Н.С. денежные средства в качестве задатка, в размере 30 000 руб. В соответствии с условиями предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор не позднее 7 рабочих дней с даты регистрации и получения документов, подтверждающих право собственности. Право собственности Иевлевой Н.С. было зарегистрировано в ЕГРН 25 мая 2018 г, выписка из ЕГРН выдана 28 мая 2018 г. В соответствии с условиями предварительного договора, стороны обязуются в течение трех рабочих дней с даты получения продавцом правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на квартиру, назначить дату основного договора. В нарушение условий договора, Галка Д.Э. не согласовал с Иевлевой Н.С, и не выбрал день для оформления сделки. На сделку в дни, на которую записалась Иевлева Н.С, как продавец, Галка Д.Э. не явился.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 января 2019 г, вступившим в законную силу, Галке Д.Э. отказано в удовлетворении иска к Иевлевой Н.С. о взыскании задатка. При рассмотрении указанного дела установлено, что основной договор не был заключен по вине Галки Д.Э.

В связи с отказом ответчика от заключения основного договора, Иевлева Н.С. понесла убытки, которые выразились в оплате юридических услуг по сопровождению сделки с недвижимостью.

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб, оплата услуг была произведена Иевлевой Н.С. в полном объеме. Считает сумму в размере 100 000 руб. убытками, причиненными ей ответчиком, и подлежащими возмещению.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 13 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Галки Д.Э. в пользу Иевлевой Н.С. взысканы убытки в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, указывая на недоказанность его вины в не заключении договора купли - продажи, наличия сомнений в заключении истцом договора оказания платных юридических услуг и его оплаты.

От Иевлевой Н.С. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2018 г. между Иевлевой Н.С. и Галкой Д.Э. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Искры, 13.

По условиям предварительного договора стороны обязались в будущем заключить основной договор при выполнении изложенных в предварительном договоре условий.

Согласно п. 3.1. предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 7 рабочий дней с момента полного выполнения продавцом п. 2.2 настоящего договора: с даты регистрации и получения документов, подтверждающих оформление права собственности на квартиру на имя продавца.

Данный пункт был согласован и утвержден между сторонами предварительного договора в связи с тем, что право собственности на выше указанный объект недвижимого имущества, на момент заключения предварительного договора еще не было зарегистрировано за продавцом Иевлевой Н.С.

Документы на регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру Иевлевой Н.С. были поданы и получены, а право собственности продавца Иевлевой Н.С. на вышеназванную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 25 мая 2018 г, выписка из ЕГРН о правах на недвижимое имущество была выдана регистрирующим органом 28 мая 2018 г.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 января 2019 г, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что сделка по заключению основного договора купли-продажи не была заключена по вине Галки Д.Э, который согласно п. 3.1 предварительного договора обязан был в течение 7 рабочих дней с момент получения документов о государственной регистрации прав на имя продавца Иевлевой Н.С. (получены 28 мая 2018 г, после чего сразу была произведена запись на прием), заключить основной договор, что им сделано не было.

Из материалов дела следует, 27 марта 2018 г. между Иевлевой Н.С. и АНО ЮБ "ЛексИнЮст" заключен договор на оказание платных юридических услуг (сопровождение сделки с недвижимостью), по условиям которого исполнитель (АНО ЮБ "ЛексИнЮст") обязан выполнять работы согласно 3-м этапам: заключение предварительного договора с покупателем - Галка Д.Э.; государственная регистрация права собственности продавца Иевлевой Н.С.: сопровождение оформления (государственной регистрации) права собственности на недвижимость в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу (Курортный отдел); заключение основного договора купли-продажи с покупателем Галка Д.Э, подача документов на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30 мая 2018 г. к договору от 27 марта 2018 г, АНО ЮБ "ЛексИнЮст" оказало Иевлевой Н.С. юридические услуги (сопровождение сделки с недвижимостью) на сумму 100 000 руб.

30 мая 2018 г. сумма в размере 100 000 руб. оплачена Иевлевой Н.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расходы на оплату юридической услуг были произведены истцом для заключения сделки купли-продажи, которая не состоялась по вине ответчика, и являются убытками, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На истца возлагается бремя доказывания факта убытков и их размера.

Заключение договора оказания платных юридических услуг с АНО ЮБ "ЛексИнЮст" подтверждается письменными доказательствами, а именно самим договором от 27 марта 2018 г. и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30 мая 2018 г.

Договор на оказание юридических услуг от 27.03.2018 г. был подписан на общую сумме 200 000 руб. и предусматривал выполнение всего объема работ по трем этапам, включая заключение основного договора и подачу документов для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Поскольку заключение основного договора не произошло, объем работ был выполнен не полностью.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.05.2018 года (п.п.1.1, 1.2, 1.3) содержится перечень работ выполненных организацией в 3 этапа, для исполнения договора от 27.03.2018 года. Расшифровка вида работы, её подробный перечень и описание последовательности выполненной работы не противоречит условиям договора.

Оплата услуг, понесенная истцом в размере 100 000 руб, подтверждается квитанцией, её размер не превышает установленной договорной цены.

При толковании условий договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии всех существенных условий договора, в том числе и условия о цене услуги, которая закону не противоречит и не является явно несоответствующей объёму услуг по договору.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в не заключении сделки (договора купли - продажи квартиры) судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 января 2019 г, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что сделка по заключению основного договора купли-продажи не была заключена по вине Галки Д.Э, который согласно п. 3.1 предварительного договора обязан был в течение 7 рабочих дней с момент получения документов о государственной регистрации прав на имя продавца Иевлевой Н.С, заключить основной договор, что им сделано не было.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Галки Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи