Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1434 Поскольку налогоплательщиком выполнены все требования, предусмотренные налоговым законодательством, которые дают право обществу на возмещение НДС, заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм спорного налога удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1434
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Т" - Дубровин В.А., юрисконсульт по доверенности от 20.03.2007 N 122, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока на решение от 21.12.2006 по делу N А51-9565/2006 25-275 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока о признании недействительным решения от 22.05.2006 N 389.

Резолютивная часть постановления от 16 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) N 389 от 22.05.2006.

Решением суда от 21.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком выполнены все требования, предусмотренные налоговым законодательством, которые дают право обществу на возмещение 76508 руб., составляющих сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного по налоговой декларации по НДС за январь 2006 год.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие банковских реквизитов в контракте с инопартнером свидетельствует о недействительности данного контракта. Налоговой инспекцией также указано на то, что она запрашивала у поставщика общества ООО "Транснефть" документы, которые не были представлены. Кроме того, подпись руководителя ООО "Транснефть" Матлина М.В. в спорном счете-фактуре N 475 от 26.07.2005 не соответствует подписи из регистрационного дела юридического лица ООО "Транснефть". Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы налоговый орган в судебном разбирательстве по делу участия не принимал.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклоняют требования налоговой инспекции, считают принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за январь 2006 года, представленной обществом. Результаты проверки отражены в решении N 389 от 22.05.2006 "Об отказе (полностью, частично) в возмещении сумм НДС", согласно которому обществу отказано в праве на получение возмещения, заявленного по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 год, в сумме 76508 руб., не подтверждена реализация по ставке 0 процентов в сумме 440172 руб. за тот же период.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании исследования всех обстоятельств дела обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Основаниями для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о том, что в контракте N ДП/01/978/156/2005 от 14.04.2005 отсутствуют банковские реквизиты инопокупателя, отсутствует инвойс N 1/27.07, по которому была произведена оплата. Кроме того, подпись руководителя ООО "Транснефть" Матлина М.В. в счете-фактуре N 475 от 26.07.2005 не соответствует подписи из регистрационного дела юридического лица ООО "Транснефть". В связи с этим налоговый орган установил, что данный счет-фактура не может служить основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд правомерно исходил из того, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за январь 2006 год общество представило в налоговую инспекцию установленный Налоговым кодексом РФ пакет документов, в том числе внешнеэкономический (экспортный) контракт N ДП/01/978/156/2005 от 14.04.2005, заключенный с компанией "HSH (Traiding & Shipping) Ltd)", на поставку 70 тонн топлива судового маловязкого.

Отсутствие в данном контракте банковских реквизитов поставщика правомерно расценено судом как существенный недостаток контракта, но не несущий последствий признания такого контракта недействительным, тем более, что данный контракт исполнен обеими сторонами, заключившими его.

Являются необоснованными и доводы заявителя жалобы о том, что общество не представило по требованию налогового органа запрошенные в ходе камеральной проверки документы. Как установлено судом, требование N 04-19/14104 от 25.05.2006 о предоставлении документов: заявок от инопартнера на поставку топлива, инвойс N 1/27.07, по которому пришла оплата за поставленный на экспорт товар, направлено в адрес общества - 30.05.2006, тогда как оспариваемое решение налогового органа было принято 22.05.2005, а мотивированное заключение по результатам проверки датировано 30.05.2005.

Вместе с тем, данные документы у общества имелись, были предметом рассмотрения арбитражного суда, приобщены к материалам данного арбитражного дела.

Следует согласиться и с выводом арбитражного суда о том, что визуально установленное налоговым органом несоответствие подписи руководителя ООО "Транснефть" Матлина М.В. в счете-фактуре N 475 от 26.07.2005 не соответствует подписи юридического лица ООО "Транснефть" из регистрационного дела, не может служить основанием для признания данного счета-фактуры недействительным. Согласно определению арбитражного суда от 13.11.2006 (л.д. 66), руководитель ООО "Транснефть" Матлин М.В. был допрошен судом в качестве свидетеля, предупрежден за дачу ложных показаний об уголовной ответственности, и пояснил, что подпись, принадлежащая ему в спорном счете-фактуре, действительно, выставлена ООО "Транснефть".

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в праве на получение возмещения НДС за январь 2006 года в сумме 76508 руб., так как согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной, территории Российской Федерации и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по НДС применяется налоговая ставка 0 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные данной статьей, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Так как весь перечень документов, приведенный в пункте 4 статьи 165 НК РФ, у общества имелся, следовательно, оно подтвердило свое право на налоговый вычет за январь 2006 года в сумме 76508 руб., в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб., поскольку глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступают в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.12.2006 по делу N А51-9565/2006 25-275 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.