Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-14443/2022[88-18104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломакиной ФИО8 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Сабакаевой ФИО9 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Ломакина ФИО10 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Сабакаевой ФИО12. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля истца "данные изъяты", государственный номер N, и автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением Сабакаевой ФИО11, принадлежащему на праве собственности транспортному средству истца причинен ущерб.

Виновником ДТП признана Сабакаева ФИО13, нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец обратиалсь с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль и поврежденное имущество на осмотр. Страховщик от урегулирования страхового случая уклонился.

Истец указала, что обращалась к ответчику с претензией, предоставил заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 415109 рублей с учетом износа, 616767 рублей без учета износа, размер ущерба в результате повреждения иного имущества (телефон) составляет 16975 рублей.

В досудебном порядке требования страховщиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному, однако решением последнего на основании экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" отказано в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного и полагая права на выплату страхового возмещения нарушенными, Ломакина ФИО14 просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 328180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за рецензионное экспертное заключение 15000 рублей, штраф, взыскать с Сабакаевой ФИО19 187800 рублей в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением. Также истец просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебной экспертизы -5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы -75000 рублей, почтовые расходы - 1352, 52 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности -1900 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ломакиной ФИО18. взыскано 328180 рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения ООО ЭКЦ "Эксперт", 3180 рублей по оплате досудебной экспертизы, 47700 рублей по оплате судебной экспертизы, 860, 20 рублей почтовые расходы, 19080 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 80000 рублей штраф. С Сабакаевой ФИО15 в пользу Ломакиной ФИО17 взыскано 187800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1820 рублей по оплате досудебной экспертизы, 27300 рублей по оплате судебной экспертизы, 492, 32 рублей, почтовые расходы, 10920 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 6 781, 80 рублей, с Сабакаевой ФИО16 - 4956 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ломакина ФИО20. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, Сабакаевой ФИО23, допустившей нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, причинен ущерб принадлежащему Ломакиной ФИО21. транспортному средству "данные изъяты", государственный номер N

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

В связи с наступлением страхового случая Ломакина ФИО22. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", представив на осмотр транспортное средство и необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик не признал случай страховым на основании заключения ООО "Конэкс-Центр" о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, в связи с чем отказал в урегулировании страхового убытка.

В досудебном порядке истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" экспертом ООО ЭЮЦ "Либерти" определена с учетом износа в размере 415109 рублей, без учета износа -616767 рублей, размер повреждения иного имущества (телефон) составляет 16975 рублей.

В досудебном порядке претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения по аналогичным основаниям, в связи с чем Ломакина ФИО24. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного на основании заключения ООО "Калужское экспертное бюро" о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП отказано в выплате страхового возмещения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом в обоснование требований было представлено заключение-рецензия ООО "ЭКЦ "Эксперт".

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику Шишкину ФИО25, экспертному учреждению ООО "Экспертгрупп".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы с технической точки зрения комплекс повреждений (за исключением дефектов эксплуатации), обнаруженный на автомобиле Citroen C4 соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован при заявленных обстоятельствах при взаимодействии с автомобилем "данные изъяты", государственный номер N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 без учета износа деталей составляет 504000 рублей, с учетом износа -316200 рублей. Стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 584100 рублей, ремонт транспортного средства является целесообразным. Сотовый телефон SAMSUNG S8 в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость ремонта телефона составляет 11980 рублей, стоимость телефона в неповрежденном виде определена в размере 15278 рублей, устройство не претерпело конструктивной гибели, ремонт телефона является целесообразным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности с заключением повторной судебной экспертизы и установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, применив к страховщику штрафные санкции, с причинителя вреда Сабакаевой ФИО26. ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Ломакиной ФИО27 к Сабакаевой ФИО28 о взыскании ущерба, судебных расходов, сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года (действовавшим на момент страхового случая).

Таким образом, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела, иск Ломакиной ФИО29. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца проводилась автотехническая экспертиза, между которой, досудебным исследованием истца, страховщика и имеющимися в материалах дела об административном правонарушении письменными доказательствами об обстоятельствах ДТП имелись противоречия по механизму образования повреждений на транспортном средстве Citroen C4 и относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, суд устранил возникшие противоречия, назначив по ходатайству истца по делу повторную судебную автотехническую трасологическую экспертизу, принимая во внимание, что установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 22 сентября 2020 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка досудебному исследованию ООО "Конэкс-Центр", заключению ООО "Калужское экспертное бюро" и необоснованно положено в основу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованными в установленном порядке, производство экспертизы судом было поручено эксперту-технику Шишкину ФИО30, о чем указано в определении суда, отводы эксперту страховщиком не заявлялись, данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как правильно установлено судебными инстанциями, эксперт Шишкин ФИО31 отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов гражданского и административного дела, графического моделирования дорожно-транспортного происшествия, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля "данные изъяты", границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей "данные изъяты" "данные изъяты", однозначно установилналичие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений при производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: