Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-14486/2022[88-16420/2022]

N 88-16420/2022

N 2-2049/2021

г. Саратов 8 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РП" на апелляционное определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2049/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РП" к Рябининой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Ростпенсион" обратился в суд с иском к Рябининой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа. В период рассмотрения дела КПК "Ростпенсион" реорганизован в ООО "РП".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 24 сентября 2021 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. С Рябининой Н.М. в пользу ООО "РП" взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 руб, проценты в сумме 1600 руб, платеж в сумме 175 руб. 36 коп, задолженность по членским взносам в размере 40 000 руб, госпошлина в размере 1 603 руб. 26 коп.

Апелляционным определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания членских взносов, в удовлетворении исковых требований о взыскании членских взносов отказано. С Рябининой Н.М. в пользу ООО "РП" взыскана госпошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2020 г. между КПК "Ростпенсион" и Рябининой Н.М. заключен договор потребительского займа о предоставлении денежных средств в размере 5 000 руб. сроком до 29 мая 2020 г. с процентной ставкой 182, 5 % годовых. Общая сумма займа, подлежащая возврату, составляет 6 600 руб.

На основании п. 1.12 Договора займа в случае нарушения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за ее пользование, в срок, установленный п. 2 Индивидуальных условий настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В материалы дела представлено подписанное 29 апреля 2020 г. Рябининой Н.М. заявление о принятии ее в члены КПК.

Судом установлено, 29 апреля 2020 г. Рябинина Н.М. принята в члены кооператива.

Согласно Положению о членстве в КПК "Ростпенсион" член кооператива обязан соблюдать Устав Кооператива, выполнять решения Общего собрания членов Кооператива, других органов Кооператива. Член Кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи. Для обеспечения деятельности кооператива член Кооператива обязан внести членский взнос в размере 40 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами был заключен договор займа, учитывая, что Рябининой Н.М. добровольно было написано заявление о вступление в члены кооператива с обязанностью соблюдать требования устава кооператива, выполнять все решения органов управления кооператива, относящиеся к его деятельности, вносить членские взносы, установив, что доказательств исполнения указанных обязательств не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания членских взносов и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 6, 11 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", исходил из того, что волеизъявление ответчика было направлено исключительно на заключение договора займа, формальное подписание ответчиком заявления о приеме в члены кооператива при отсутствии данных о предоставлении ей минимального объема необходимой информации для правильного выбора оказываемых услуг само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами фактических отношений, основанных на членстве в кооперативе.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Рябининой Н.М. (пенсионер, возраст 70 лет) в доступной форме минимального объема информации как получателю финансовой услуги, в том числе о том, что при заключении договора займа на 5 000 руб. она должна будет оплатить членские взносы в размере 40 000 руб.

Информации о том, что членские взносы в размере 40 000 руб. были включены в размер полной стоимости займа, и ответчик был информирован об этом, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РП" - без удовлетворения.

Судья