Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-14539/2022[88-16218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ВикТорг", обществу с ограниченной ответственностью "ТОПГРЕЙД", Асташкину Г. Г.чу, Асташкиной С. В. о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВикТорг" (далее - ООО "ВикТорг"), обществу с ограниченной ответственностью "ТОПГРЕЙД" (далее - ООО "ТОПГРЕЙД"), Асташкину Г.Г. и Асташкиной С.В, просило:

взыскать солидарно с ООО "ВикТорг", ООО "ТОПГРЭЙД", Асташикна Г.Г. и Асташкиной С.В. в пользу истца задолженность по договору о выдаче банковских гарантий от 4 июля 2014 г. N 229-810/14г за период с 31 августа 2015 г. по 25 октября 2019 г. в размере 23422 рубля 27 копеек, из которых: основной долг - 13908 рублей 84 копейки, штрафные санкции - 9513 рублей 43 копейки;

взыскать солидарно с ООО "ВикТорг", ООО "ТОПГРЭЙД", Асташкина Г.Г. и Асташкиной С.В. в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей;

обратиться взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте от 4 июля 2014 г. N 229-810/14гДЗ1, а именно: товары в обороте; установить начальную продажную стоимость в размере 3134381 рубль 15 копеек;

взыскать с ООО "ВикТорг" в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, -

в обоснование заявленных требований указав на неисполнением надлежащим образом ответчиками обязательства по оплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий по договору о выдаче банковских гарантий от 4 июля 2014 г. N 229-810/14г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 г. по делу N А41-68685/20 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2021 г. по делу N А40-19165/21-7-133 настоящее дело передано по компетенции в Московский городской суд с последующим направлением его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. настоящее дело направлено для рассмотрения в Домодедовский городской суд Московской области.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 4 июля 2017 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Гарант) и ООО "ВикТорг" (Принципал) был заключён договор о выдаче банковских гарантий N 229-810/14г. По договору Гарант обязался предоставить Принципалу банковские гарантии в пользу бенефициаров Принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям.

Согласно банковской гарантии, Гарант обязуется оплатить Бенефициару указанную денежную сумму по предоставлению последним письменного требования с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязанностей перед Бенефициаром, и с приложением указанных в гарантии документов.

Максимальный размер лимита задолженности по банковским гарантиям устанавливается в размере 10000000 рублей (пункт 1.2).

Банковские гарантии предоставляются Принципалу на срок, не превышающий 2 лет в пределах лимита задолженности по банковским гарантиям, действующего на день выдачи гарантии, за вычетом денежных обязательств Гаранта по ранее выданным гарантиям, а также за вычетом сумм по гарантиям, по которым Гарантом за свой счет произведены выплаты в пользу бенефециара, и которые не возмещены Принципалом Гаранту в порядке регресса.

За выдачу банковских гарантий Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере, не превышающем значения, определённые в Приложении N 3 к настоящему договору (пункт 3.4).

27 марта 2015 г. Гарантом выданы банковские гарантии N 386/73, N 386/74, N 386/75, N 386/76.

В соответствии с пунктом 4.1 договора банковской гарантии, в случае просрочки оплаты вознаграждения за выплату банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие исполнению в порядке регресса, Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере 0, 3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Гарант в полном объёме исполнил свои обязательства, выдал банковскую гарантию бенефициару, что подтверждается материалами дела.

Принципал платежи от 30 сентября 2015 г, 31 октября 2015 г, 30 ноября 2015 г, 31 декабря 2015 г, 30 января 2016 г. на общую сумму 13908 рублей не внёс.

Исполнение обязательств принципала обеспечено поручительством: Асташкина Г.Г. - по договору поручительства от 14 января 2015 г. N 229-810/14гД2, Асташкиной С.В. - по договору поручительства от 4 июля 2014 г. N 229-810/14г-П1, ООО "ТОПГРЭЙД" - по договору поручительства от 14 января 2015 г. N 229-810/14гДП-3. В соответствии с условиями договоров поручительства указанные лица отвечают солидарно перед истцом за исполнение Принципалом обязательств по договору (пункт 1.1 договоров).

Также обязательства принципала были обеспечены залогом. Между истцом и ООО "ВикТорг" (Залогодатель) заключён договор о залоге товаров в обороте от 4 июля 2014 г. N 229-810/14г. Предметом залога являются товары в обороте. По условиям договора залога, стоимость предмета залога составляет 3134381 рубль 15 копеек.

Ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности по договору о выдаче банковской гарантии составляет 10000000 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлены требования о выплате задолженности по договору банковских гарантий, которые оставлены без удовлетворения.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения статей 309, 310, 329, 368, 369 ГК РФ, статей 5, 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", условия заключённых договоров о предоставлении банковской гарантии, залога и поручительства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предоставленные истцом ответчику ООО "ВикТорг" банковские гарантии обеспечивали надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром, за что принципал обязан выплачивать гаранту вознаграждение.

Вместе с тем в связи с заявлением ответчиками о применении срока исковой давности, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 207 ГК РФ, с учётом сроков платежей по договору банковской гарантии, по наступлении которых истец должен был узнать о нарушении своего права, установили, что срок исковой давности истцом, обратившимся с настоящим иском 23 октября 2020 г, истёк 31 января 2019 г. и пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 199 ГК РФ).

Доводы истца о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк", необходимости проведения инвентаризации колоссального объёма документации имущества ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсным управляющим, судом нижестоящей инстанции отвергнуты как не влияющие на исчисление сроков исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске с учётом истечения срока исковой давности являются правильными, отвечают установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление совершено всеми ответчиками.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вопросы приостановления и прерывания сроков исковой давности урегулированы в статьях 202, 203 ГК РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу, в том числе, являлся момент, когда истец узнал или долен был узнать о нарушении своего права.

Судами первой и апелляционной инстанции данный момент определён на основании обстоятельной оценки доказательств с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, судами не установлено, материалы дела не содержат. Срок исковой давности по требованиям истца истёк на момент обращения с настоящим иском, что влечёт невозможность их удовлетворения судом.

Доводы кассатора о том, что решением Арбитражного суда города Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, в связи с чем срок исковой давности не пропущен и не мог истечь ранее, чем с 1 декабря 2015 г, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов судов об истечении срока исковой давности и в связи с этим об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ срок исковой давности о взыскании задолженности по уплате вознаграждения начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что принципалом не исполняются обязательства по договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим ГК "АСВ" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется и в силу статьи 204 ГК РФ по данным основаниям не прерывается.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Назначение конкурсного управляющего, с учётом конкретных обстоятельств дела само по себе не может прерывать и возобновлять течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав, тогда как приводимые истцом обстоятельства необходимости проведения конкурсным управляющим значительной аналитической работы бесспорно не указывают на наличие объективных обстоятельств, подтверждающих как наличие обстоятельств приостановления или прерывания срока исковой давности.

При том, определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации-банкрота нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации-банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы кассатора о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта и подлежащих взысканию убытков, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении суда и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, и выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ отмену решения суда и апелляционного определения кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)