Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14724/2022[88-17160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Потеминой Е.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Ирины Львовны к Гончаровой Ренате Васильевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО18, Дробницкой Даниэлле Александровне, Дробницкой Софье Харисовне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, определении места регистрации детей с матерью, по кассационной жалобе Гончаровой Ренаты Васильевны, Дробницкой Даниэллы Александровны, Дробницкой Софьи Харисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гончарова И.Л. обратилась в суд с иском к Гончаровой Р.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, к Дробницкой Д.А, Дробницкой С.Х. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, определении места регистрации детей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ГП-4, "адрес". В настоящее время в квартире проживают: Гончарова Р.В, Дробницкая С.Х. (мать Гончаровой Р.В.), Дробницкая Д.А, несовершеннолетние ФИО9, ФИО10, которые не являются членами семьи истца, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказываются.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" Дробницкой Д.А, Дробницкой С.Х, Гончаровой Р.В, ФИО9, ФИО10 прекращено, ответчики выселены из указанного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований в части определения места регистрации несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 совместно с Гончаровой Р.В. отказано.

В кассационной жалобе заявители, оспаривая законность судебного акта суда апелляционной инстанции в части прекращения права пользования жилым помещением и выселении, указывают на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО11 состояли в браке.

ФИО14 приходится сыном ФИО3 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность земельный участок для жилищного строительства общей площадью 302 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" и размещенный на нем объект: 8-комнатную квартиру общей площадью 306, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" Общая стоимость отчуждаемого участка и квартиры составила 900 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Стороны оценили участок в 300 000 долларов США, квартиру - в 600 000 долларов США. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор и переход права собственности ФИО3 зарегистрированы в установленном законом порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 состоял в браке с Гончаровой Р.В, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области от 14 августа 2019 г.

От брака ФИО14 и Гончарова Р.В. имеют несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Гончарова Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Дробницкая Д.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (дочь Гончаровой Р.В.) с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был задержан по подозрению в совершении преступления.

Вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Установлено, что спорная квартира, титульным собственником которой является ФИО3, приобретена на денежные средства добытые ФИО14 преступным путем.

Приговором суда с ФИО14 в пользу потерпевшего ФИО12 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб.

С ФИО14 в пользу потерпевшего ФИО15 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 240 241 509, 50 руб.

Указанные выше земельный участок и 8-комнатная квартира, расположенные по адресу: "адрес" приговором суда обращены в счет возмещения гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, потерпевшим ФИО15

В рамках рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы материала о снятии ареста со спорного имущества по заявлению потерпевшего ФИО15 судом установлено, что супруга осужденного ФИО14 - Гончарова Р.В. и несовершеннолетние дети ФИО9 и Дробницкая Д.А. были зарегистрированы в вышеуказанной квартире только ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения в отношении ФИО14 уголовного дела и его задержания.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО3 и ФИО11 признано право общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11

Наследниками после смерти ФИО11 являются: супруга - ФИО3, сын - ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО11

На день смерти ФИО11 с ним по адресу: "адрес" были зарегистрированы супруга ФИО3 и сын ФИО14

ФИО3 неоднократно направляла в адрес Гончаровой Р.В. требования о выселении ответчиков из квартиры, которые были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, исходил из наличия приговора Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 (сына истца) которым было установлено, что ФИО14 своими преступными действиями причинил потерпевшему ФИО15 материальный ущерб в размере в размере 240 241 509, 50 руб, гражданский иск потерпевшего был удовлетворен, обращено взыскание на указанное имущество в счет возмещения гражданского иска потерпевшего ФИО15

Право потерпевшего на возмещение материального ущерба по уголовному делу в отношении ФИО14, не являющегося собственником спорной квартиры, является приоритетным по отношению к имущественным правам собственника жилого помещения - ФИО3

Суд первой инстанции также исходил из того, что ФИО3 является номинальным (формальным) собственником недвижимого имущества, так как на спорное имущество обращено взыскание в пользу потерпевшего по уголовному делу ФИО15, в связи с чем, она не вправе заявлять требования о выселении из спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ФИО3 является собственником спорной квартиры, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН, в судебном порядке не оспорено и не прекращено. В этой связи истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, а ответчики препятствуют ему в установленном законом праве пользования жилым помещением.

Соответственно, по настоящему делу подлежали установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у истца права собственности на спорное жилое помещение, и о наличии или отсутствии у ответчиков, в том числе несовершеннолетних детей права пользования жилым помещением, которые не могут быть прекращены.

При этом бремя доказывания наличия права пользования спорным жилым помещением при переходе права на него к истцу в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на ответчиков.

При повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что ответчики, а также несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10 (внуки истца) членами семьи собственника спорного жилого помещения - истца ФИО3 не являются. Ранее ответчик Гончарова Р.В. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи сына истца ФИО14 Несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10 были зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживали в нем по месту жительства их матери - ответчика Гончаровой Р.В. По этим же основаниям в спорной квартире зарегистрирована и проживает дочь ответчика Гончаровой Р.В. - ответчик Дробницкая Д.А, не являющаяся каким-либо родственником истца. Ответчик же Дробницкая С.Х. также не является каким-либо родственником истца, проживает в спорной квартире без регистрации, являясь матерью ответчика Гончаровой Р.В. Брак между ответчиком Гончаровой Р.В. и сыном истца ФИО14 расторгнут. Семейных отношений непосредственно с истцом ответчики не поддерживают, напротив, из искового заявления истца следует, что между ними сложились неприязненные отношения, ответчики членами семьи собственника спорной квартиры (ФИО3) не являются. Какое-либо соглашение о сохранении за ответчиками и несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением, либо соглашение о предоставлении им самостоятельного права пользования жилым помещением, истцом с ответчиками не заключались. С учетом того, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, к которым истец не относится, права несовершеннолетних на пользование спорным жилым помещением также подлежат прекращению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей на пользование жилым помещением, обусловленных правами ФИО14 на спорную квартиру в порядке наследования, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира обращена в счет возмещения гражданского иска на сумму 240 241 509, 50 руб. потерпевшего ФИО15 В этой связи право ФИО14 на наследование имущества своего отца ФИО11 (наследование спорной квартиры) правового значения не имеет. Кроме того, сведений о том, что ФИО14 принял наследство, материалы дела не содержат. Установленные приговором суда в отношении ФИО14 обстоятельства приобретения спорной квартиры за счет денежных средств добытых преступным путем, исключают дальнейшее пользование спорным объектом в целях проживания в нем членов семьи осужденного ФИО14, включая его несовершеннолетних детей. Спорное имущество, добытое преступным путем, изъято судом у осужденного ФИО14 и передано в законное владение потерпевшего ФИО15

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Ренаты Васильевны, Дробницкой Даниэллы Александровны, Дробницкой Софьи Харисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи