Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14797/2022[88-17166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дешин С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агенство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дешину С.Н, указав, что между банком и Дешиным С.Н. в 2013 году заключен кредитный договор, по которому Дешиным С.Н. свои обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 403 332, 27 руб. 07 коп.

Решением Новооскольского районного суда от 29 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Дешина С.Н. в пользу Банка взыскана задолженность на общую сумму 262 814, 25 руб, включающую основной долг - 71 911, 98 руб, проценты - 172 552, 27 руб, а также неустойку, уменьшенную судом до 18 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании заявления от 10 сентября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дешиным С.Н. заключен договор о кредитовании с использованием банковской карты с лимитом в размере 150 000 руб. под 0, 0845 % в день (34, 93 % годовых) сроком на 56 месяцев с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными минимальными платежами до 20-го числа каждого месяца.

За просрочку платежей договором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

9 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области по заявлению конкурсного управляющего Банка, поданному 31 июля 2019 г. через почтовое отделение, был выдан судебной приказ о взыскании с Дешина С.Н. задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области, мировым судьей судебного участка N 1 Новооскольского района Белгородской области от 25 мая 2021 г. судебный приказ отменен по возражениям должника.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2021 г, с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций составляет: просроченный основной долг - 93510, 85 руб, просроченные проценты - 73227, 28 руб, проценты на просроченный основной долг - 136942, 39 руб, штрафные санкции - 99615, 71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. по делу NА40-154909/2015, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. по делу NА40-154909/2015-101-162, конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, удовлетворив заявленные требования частично с учетом применения срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Учитывая обращение истца к мировому судье за судебным приказом 31 июля 2019 г, его вынесение 09 августа 2019 г. и отмену 25 мая 2021 г, а также предъявление истцом настоящего иска в пределах последующих 6 месяцев - 01 сентября 2021 г, 3-летний срок исковой давности истек по требованиям о взыскании той части задолженности, которая возникла до 31 июля 2016 г, то есть из платежей, подлежащих внесению и ставших просроченными ранее указанной даты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, являлся предметом оценки судов и обоснованно отклонен. Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Агентство, не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи