Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14865/2022[88-17169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова К.П. к Куртаеву В.И. о взыскании ущерба и понесенных расходов в результате ДТП, по кассационной жалобе Куртаева В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Мурадов К.П. обратился в суд с иском к Куртаеву В.И. о взыскании ущерба, в обоснование указав, что 30 апреля 2019 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству, находящегося под управлением Золотарева В.А. были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 147 800 рублей, без учета износа - 225 427, 40 рублей.

Поскольку страховая выплата по данному ДТП составила 147 800 рублей, истец полагал, что на ответчике лежит обязанность произвести выплату суммы ущерба в сумме 77627 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Куртаева В.И. в пользу Мурадова К.П. взыскана сумма ущерба в размере 77627 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2528 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1820 рублей. С Мурадова К.П. в пользу Куртаева В.И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 070 рублей, расходы на представителя - 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года отменено в части взыскания ущерба. В иске Мурадова К.П. к Куртаеву В.И. о взыскании ущерба и понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано. Решение суда в части распределения судебных расходов изменено. Постановлено взыскать с Мурадова К.П. в пользу Куртаева В.И. расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 рублей. В остальной части решение суда о распределении судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить или изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурадов К.П. является собственником автомобиля ГАЗ - А21R32 государственный номерной знак Н863ВМ/152. Куртаеву В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль "Санг енг Кайрон", государственный регистрационный знак Х981 ОВ52.

30 апреля 2019 года произошло ДТП с участием указанных транспортных средств.

В момент ДТП автомобиль ГАЗ - А21R32 государственный номерной знак N, находился под управлением Золотарева В.А, автомобиль "Санг енг Кайрон", государственный регистрационный знак N, под управлением Куртаева В.И.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Золотарева В.А. была застрахована в ООО СК "Верум", Куртаева В.И. - в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которая произвела выплату страхового возмещения - 147 800 рублей.

В соответствии с экспертным заключением N 1399397 по результатам осмотра ТС истца страховщиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147 800 рублей, без учета износа - 225 427, 40 рублей.

Из материалов дела следует, что Куртаев В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.8.1 ПДД РФ.

Также в результате ДТП были причинены телесные повреждения Золотаревой Е.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года, ДТП от 30 апреля 2019 года произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Санг енг Кайрон", государственный регистрационный знак N требований п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, а именно водитель Куртаев В.И. управляя указанным автомобилем, при совершении маневра поворота налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не подал сигнал поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху для движения автомобиля ГАЗ - А21R32 государственный номерной знак N.

В ходе рассмотрения дела Куртаев В.И. вину в произошедшем ДТП отрицал.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "НЭКСТ".

Согласно заключению эксперта ООО "НЭКСТ" от 15 января 2021 года водитель ТС "Санг Енг Кайрон", государственный регистрационный знак N в сложившейся ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ППД РФ: 1.5; 8.1; 8.2; 8.5; 13.9; 13.12. Водитель ТС ГАЗ в сложившейся ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ППД РФ: 9.1; 9.1 (1); 9.7; 9.10; 10.1; 10, 3; 11.1; 11.2; 11.4 и требованием приложения 2 дорожной разметки 1.1 (сплошная линия). Водитель Куртаев В.И, управляя ТС "Санг Енг Кайрон", государственный регистрационный знак N, в сложившейся дорожной ситуации действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ с технической точки зрения.

Действия водителя Золотарева В.А, управлявшего ТС ГАЗ - A21R32 государственный номерной знак N, в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали с требованиями ПДД РФ в части п. 9.1, 9.1 (1), 9.7, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 и 11.4, а так же требований линии разметки 11, приложения 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя ТС ГАЗ государственный номерной знак N Золотарева В.А. требованиям п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Водитель Куртаев В.И, управляя ТС "Санг Енг Кайрон", государственный регистрационный знак N, в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить ДТП от 30 апреля 2019 года с технической точки зрения.

Водитель Золотарев В.А, управляя ТС ГАЗ - A21R32 государственный номерной знак N, в сложившейся дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить ДТП от 30 апреля 2019года с технической точки зрения, но ей не воспользовался.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно- правовой центр Вектор" N 82/04/21 водитель т/с SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак N, Куртаев В.И. должен знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, руководствуясь дорожной разметкой, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, до начала выполнения маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (Пункты 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5; 8.7; 9.1; 10.1; 10.3; 13.12 ПДД РФ); - водитель т/с автомобиля ГАЗ - A21R32, государственный номерной знак N, Золотарев В.А. должен знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью не более 90 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 1.3; 1.5;9.1;9.10; 10.1; 10.3 ПДД РФ).

В рассматриваемой ситуации с точки зрения ПДД установлено, наличие значительных разногласий и противоречий. В виду отсутствия видеозаписи фиксирующий вещную обстановку и движение т/с участников ДТП до момента столкновения, и в сам момент ДТП. Однозначно определить, техническими методами, как и каким образом протекала ситуация предшествующая столкновению, не предоставляется возможным. Следовательно, ответ на 2 вопрос будет дан исходя из двух возможных дорожно - транспортных ситуаций.

вариант 1. Исходя из данной дорожно - транспортной ситуации (вариант 1) в действиях водителя, Куртаева В.И, в рассматриваемой дорожной ситуации, при дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2019года, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Исходя из данной дорожно - транспортных ситуации (вариант 1) эксперт приходит к выводу, что при дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2019г, в действиях водителя т/с ГАЗЕЛЬ - A21R32, государственный номерной знак N Золотарева В.А, усматриваются не соответствия требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.

вариант 2. Исходя из данной дорожно - транспортных ситуации (вариант 2) в действиях водителя, Куртаева В.И, в рассматриваемой дорожной ситуации, при дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2019 года, усматривается несоответствия требованиям пунктов 8.1; 8.2; 8.5; 8.7 ПДД РФ.

Исходя из данной дорожно - транспортных ситуации (вариант 2) эксперт приходит к выводу, что при дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2019 года, в действиях водителя т/с ГАЗ - A21R32, государственный номерной знак N Золотарева В.А, усматриваются не соответствия требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации с точки зрения ПДД установлено, наличие значительных разногласий и противоречий. В виду отсутствия видеозаписи фиксирующий вещную обстановку и движение т/с участников ДТП до момента столкновения, и в сам момент ДТП. Однозначно определить, техническими методами, как и каким образом протекала ситуация предшествующая столкновению, не предоставляется возможным. Следовательно, ответ на 3 вопрос так же будет дан исходя из двух возможных дорожно -транспортных ситуаций.

вариант 1. В действиях водителя, Куртаева В.И, в рассматриваемой дорожной ситуации, при дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2019 года, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Согласно исследования при указанных обстоятельствах в варианте 1 установлено, что при дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2019 г, в рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя т/с ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный знак N Золотарева В.А, усматриваются не соответствия требованиям пункта 9.10 ПДЦ РФ. Данные несоответствия требованиям ПДД РФ, могут являться причиной рассматриваемого ДТП от 29 июля 2020 года.

вариант 2. Исходя из дорожно - транспортной ситуаций описанной в варианте 2, действия обоих водителей Куртаева В.И. и Золотарева В.А, могут являться причиной рассматриваемого ДТП от 30 апреля 2019 года.

Водитель т/с ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный знак Н863ВМ/152 не имел технической возможности избежать ДТП, путем торможения. Водитель тс SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак Х981ОВ/52, Куртаев В.И, не имел технической возможности избежать ДТП.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения водителя Куртаева В.И, который не обеспечил безопасность совершаемого им маневра разворот, поворот налево, что привело к столкновению транспортных средств. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях водителя Золотарева В.А. нарушений ПДД РФ не установлено, тогда как действия водителя Куртаева В.И. при совершении маневра не позволили Золотареву В.А. предпринять достаточных мер для того, что бы избежать столкновения.

При апелляционном рассмотрении, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "РИЭ".

Согласно заключению эксперта ООО "РИЭ" N 2652 от 17 января 2022 года действия водителя а/м ГАЗ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точи зрения, не соответствовали требованиям п.1.5 и 9.10 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Действия водителя а/м "Санг Енг Кайрон", с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.5 абз.1 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В связи с тем, что установить наличие/отсутствие горения сигналов поворота а/м "Санг Енг Кайрон", методами автотехнической экспертизы, не представляется возможным, то установить соответствие/ несоответствие действий водителя а/м "Санг Енг Кайрон" требованиям п.8.1 ч.1 и 8.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, также не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, лишь действия водителя а/м ГАЗ, несоответствующие ПДД РФ, с технической точки зрения, являются причиной происшествия.

По результатам исследования следует вывод, что с момента обнаружения опасности для движения, в виде начала выполнения водителем а/м "Санг Енг Кайрон" маневра поворота/разворота, водитель а/м ГАЗ не располагал технической возможностью избежать столкновения. При этом, в рассматриваемой ситуации, водитель а/м ГАЗ не правильно выбрав дистанцию, сам поставил себя в такие условия, при которых не располагал технической возможностью избежать столкновения.

В то время как с момента обнаружения автомобиля "Санг Енг Кайрон", водитель а/м ГАЗ, к моменту констатирования, располагал технической возможностью снизить скорость своего ТС до скорости движения а/м "Санг Енг Кайрон", тем самым избежать столкновения.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания ущерба и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действия водителя Золотарева В.А. находятся в причинно - следственной связи с произошедшим столкновением, поскольку в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем создал опасность для движения, учитывая, что действия водителя Куртаева В.И. сопряжены с нарушением им требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ, поскольку перед поворотом/разворотом налево водитель обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, включить указатель поворота, между тем данные нарушения ПДД РФ Куртаевым В.И. не находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями (столкновение транспортных средств), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно установлено наличие вины в действиях водителя Куртаева В.И, о допущенных нарушениях при распределении судебных расходов по делу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Куртаева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи