Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14873/2022[88-17170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода об обязании организовать работы по ремонту тротуара, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, заслушав объяснения прокурора Лаптева О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Автозаводского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с иском об обязании администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода организовать работы по ремонту асфальтового покрытия тротуара на придомовой территории дома "адрес" в соответствии с нормативными требованиями в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в обоснование указав, что данные тротуары являются объектом транспортной инфраструктуры г. Нижнего Новгорода, так как предназначены для движения неопределенного круга лиц, пешеходов.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены, на администрацию г. Нижнего Новгорода возложена обязанность организовать работы по ремонту асфальтового покрытия тротуаров на придомовой территории дома N2 по ул. Львовская г. Нижний Новгород с нормативными требованиями в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении исковых требований к администрации Автозаводского района г. Нижний Новгорода отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2021 г. в части обязания администрации г. Нижнего Новгорода организовать работы по ремонту асфальтового покрытия тротуаров на придомовой территории дома "адрес" отменено, в данной части принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований к администрации г. Нижнего Новгорода отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 г, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Автозаводского района г. Нижнего Новгорода проведена проверка по надлежащему состоянию асфальтового покрытия тротуара и пешеходной дорожки на придомовой территории многоквартирного жилого дома "адрес".

В ходе проверки установлено, что в границах межевания земельного участка многоквартирного жилого "адрес" нарушена целостность асфальтового покрытия тротуара (во дворе) и пешеходной дорожки (за домом), а именно имеются выбоины, ямы, местами асфальтовое покрытие отсутствует, что является нарушением п. 4.1.7 Правил N 170 и п. 17 Приложения N 7 к Правилам N 170.

Организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома N 2 по Львовская г. Нижний Новгород является ООО "Наш дом".

Согласно ответу ООО "Наш дом" ремонт проезда вдоль дома "адрес" производился в 2010 году администрацией Автозаводского района г. Нижний Новгород.

Из технического паспорта на жилой "адрес" и земельный участок, схем расположения жилого дома и земельного участка, проекта межеваний земельного участка, усматривается, что таковой сформирован и поставлен на кадастровый учет N N, площадью 8913 кв.м, видом разрешенного использования под многоквартирный жилой дом.

Границы земельного участка под домом "адрес" сформированы проектом межевания территории, утвержденного постановлением администрации города от 25.09.2009 г. N 5062.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что пешеходный тротуар вдоль жилого многоквартирного дома и пешеходная дорожка фактически являются объектами транспортной инфраструктуры, предназначены для движения неопределенного круга пешеходов, относятся к объектам общего пользования, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и возложении на администрацию г. Нижнего Новгорода обязанность обеспечить их надлежащее техническое содержание.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок, сформированный под многоквартирным жилым домом с элементами благоустройства, на котором выявлены нарушения - неудовлетворительное состояние асфальтовое покрытие тротуара и пешеходной дороги, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, а непосредственное выполнение заявленных к обязанию прокуратурой работ в компетенцию администрации г. Нижнего Новгорода не входят.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В обоснование заявленных требований прокуратура Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ссылалась на то, что спорные тротуар и пешеходная дорожка фактически являются объектами транспортной инфраструктуры г. Нижнего Новгорода, так как предназначены для движения неопределенного круга лиц, пешеходов.

Возражая относительно заявленных требований ответчики - администрация г. Нижний Новгород, администрация Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ссылались на то, что спорные тротуар и пешеходная дорожка находятся на земельном участке под многоквартирным домом "адрес", являются имуществом собственников многоквартирного дома, на которых возложено бремя содержания соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Нижнего Новгорода сформирован план по ремонту дворовых территорий в период 2019-2024 годы, в том числе и по ремонту спорного участка. Ответственными исполнителями муниципальной программы являются Департамент благоустройства администрации г. Нижнего Новгорода и администрация г. Нижнего Новгорода:

Администрация города, исполняя возложенную обязанность, в рамках муниципальной программы "Формирование комфортной среды города Нижнего Новгорода", утв. постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 01.02.2019 N190 на 2019-2024 годы, утвердила спорный адрес в перечень адресов, подлежащих благоустройству в указанный период.

Исходя из заявленных требований и возражений, суду апелляционной инстанции следовало установить, предназначение спорных тротуара и пешеходной дорожки - использование только собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 2 по Львовская г. Нижний Новгород, либо использование при эксплуатации иных объектов и движения неопределенного круга лиц, а также с позиции статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут ли спорные тротуар и пешеходная дорожка быть отнесены к имуществу собственников многоквартирного дома.

Кроме того, не было дано должной оценке доводам, содержащимся в позиции ООО "Наш Дом", что спорный тротуар является элементом дороги местного назначения и не является общедомовой собственностью в многоквартирном доме.

Не было проверено судом апелляционной инстанции, включены ли в договор управления многоквартирным домом условия об обслуживании спорных тротуара и пешеходной дорожки.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что по результатам проверки, Государственной жилищной инспекцией Нижегородского области 29 декабря 2020 г. в адрес ООО "Наш Дом" выдано предписание N 515-13-68-20 о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Между тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2021 г. по делу N 5-549/2021, мировой судья пришел к выводу, что требования о возложении обязанности по ремонту тротуара и пешеходной дорожки в пределах границ межевания по адресу г. Нижний Новгород, ул. Львовская, д. 2 являются необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Наш Дом" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 того же постановления, следует, что, по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст. 175 - 189 ГПК РФ).

Таким образом, указанным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки, не установилюридически значимые обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи