Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14903/2022[88-17469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" к Матвеенко Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Матвеенко Александра Юрьевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" (далее - ООО "ДЭЗИС") обратилось в суд с иском к Матвеенко А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, а также судебных расходов.

Истец, уточнив требования в связи с оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, просил взыскать пени, начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 1 апреля 2019 г. по 1 февраля 2020 г. в размере 9 825, 88 руб, почтовые расходы в размере 285, 04 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 307, 37 руб.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 9 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г, с Матвеенко А.Ю. в пользу ООО "ДЭЗИС" взысканы пени, начисленные за период с 1 апреля 2019 г. по 1 февраля 2020 г. в размере 9 825, 88 руб, почтовые расходы в размере 284, 04 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 307, 37 руб.

В кассационной жалобе Матвеенко А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель приводит доводы о необоснованности взыскания с него суммы начисленных пени, а также о чрезмерности возложенных на него судебных расходов.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Матвеенко А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20 декабря 2006 г.

ООО "ДЭЗИС" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. 19 января 2007 г. между ООО "ДЭЗИС" и Матвеенко А.Ю. заключен договор N 13 управления многоквартирным домом. В рамках данного договора на ООО "ДЭЗИС" возложена обязанность оказывать собственникам жилых помещений услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).

Начисления за содержание и техническое обслуживание в юридически значимый период производились на основании ежегодного постановления Правительства РФ о тарифах и затратах, приходящихся на обслуживание указанного дома. ООО "ДЭЗИС" представляло ежемесячно платежные документы, в которых были указаны все жилищно-коммунальные услуги, оказанные собственникам жилых помещений данного дома в течение отчетного периода, что подтверждается оборотной ведомостью.

В ООО "ДЭЗИС" Матвеенко А.Ю. был открыт финансовый лицевой счет N.

У ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2019 г. по 1 февраля 2020 г, которая составляла 145 542, 59 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 170 района Куркино г. Москвы от 18 января 2021 г. с ответчика взыскана указанная сумма задолженности. Определением мирового судьи названного судебного участка от 24 февраля 2021 г. упомянутый судебный приказ отменен.

Задолженность в размере 145 542, 59 руб. погашена ответчиком после обращения ООО "ДЭЗИС" с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с 1 апреля 2019 г. по 1 февраля 2020 г. в размере 9 825, 88 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность начисления пени в указанном размере и за указанный период, признав доказанным факт несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере, подтвержденным договором возмездного оказания юридических услуг, актом приема-передачи услуг, платежным поручением, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежными поручениями, а также расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не нашел.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассатора о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеенко Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи