Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14904/2022[88-17473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадашова Антона Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бадашова Антона Геннадьевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Бадашов А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ") о признании недействительными абз. 2 п. 4.2, п. 4.3.2, п. 6.3 договора N Б/16-113-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 27 декабря 2018 г, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, соразмерном уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 16, по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства (секция 3, этаж 9, условный номер объекта 221, количество комнат - 1, общей площадью 34, 9 кв. м) в срок до 1 января 2021 г. Срок выполнения отделочных работ в течение 90 календарных дней от даты подписания участником акта об исполнении обязательств по договору.

Бадашов А.Г. просил суд признать недействительными абз. 2 пункта 4.2, пункт 4.3.2, пункт 6.3 договора N Б/16-113-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 27 декабря 2018 г, взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 16 августа 2021 г. в размере 266 648, 87 руб, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 17 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исходя из цены договора, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 7 733, 17 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 6 июля 2021 г. по 16 августа 2021 г. в размере 3 247, 93 руб, неустойку начиная с 17 августа 2021 г. до исполнения денежного обязательства в размере 1% в день от суммы долга 7 733, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 96 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 августа 2020 г. с ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Бадашова А.Г. взысканы:

в счет соразмерного уменьшения цены договора 6 533, 17 руб, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 16 августа 2021 г. включительно в размере 115 000 руб, неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 6 июля 2021 г. по 16 августа 2021 г. в размере 2 743, 93 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 96 руб.;

неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 764, 68 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 августа 2021 г. и по дату передачи объекта долевого строительства;

неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 65, 33 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 августа 2021 г. до исполнения денежного обязательства в части уплаты в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в размере 6 533, 17 руб.

Исковые требования Бадашова А.Г. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового решения о взыскании с ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Бадашова А.Г. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 17 августа 2021 г. и по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России (4, 25 %) за каждый день просрочки от цены договора 2 698 875 руб, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, за каждый день просрочки, начиная с 17 августа 2021 г. и до фактического исполнения решения суда о взыскании соразмерного уменьшения цены договора в размере 6533, 17 руб, за каждый день в размере 1% от суммы долга.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бадашов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на то, что при расчете неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на дату вынесения решения и на будущее время, судом неправильно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательства (31 декабря 2021 г.), по мнению истца, к неустойке, взысканной на дату принятия судом решения подлежит применению ставка в размере 6, 5 %, действовавшая на дату его принятия, а к неустойке, взысканной судом на будущее время, ставка, которая будет действовать на дату исполнения судебного акта. Кроме того, истец полагает необоснованным снижение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 16 августа 2021 г. и штрафа, а также выражает несогласие с расчетом денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, полагает, что для расчета необходимо принимать цену договора, включающую стоимость отделочных работ.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Бадашовым А.Г. и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (в настоящее время ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ") 27 декабря 2018 г. заключен договор долевого участия в строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 34, 90 кв. м с условным номером 221 на 9 этаже в третьей секции, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства.

Пунктом 6.1 стороны договора определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 1 октября 2020 г.

Дополнительным соглашением к договору от 27 декабря 2018 г. стороны согласовали, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 1 октября 2020 г.

Цена договора, включающая в себя стоимость отделочных работ, составила 2 698 875, 20 руб. (п. 4.1 договора). Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом в полном объеме.

В приложении N 3 к договору стороны пришли к соглашению о перечне и характере отделочных работ, которые должны быть выполнены ответчиком.

Квартира истцу не передана.

19 июня 2021 г. истцом в адрес застройщика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По условиям договора (п. 4.2) цена договора, указанная в п. 4.1 подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства указанной в п. 2.1.1 договора.

Перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость 1 квадратного метра объекта долевого строительства, которая составляет 65 331, 67 руб. и прибавления к получившемуся произведению стоимости отделочных работ, указанной в Приложении N 3 к договору. Таким образом, стороны достигли соглашения об изменении цены как при уменьшении, так и увеличении площади квартиры исходя из расчета 65 331, 67 руб. (окончательная общая приведенная площадь объекта) за 1 (один) квадратный метр.

Застройщик уведомил Бадашова А.Г. о готовности передать объект долевого строительства, известил его о том, что в случае уклонения от его получения застройщик начиная с 20 июля 2021 г. вправе будет составить односторонний передаточный акт в отношении квартиры. Кроме того, сообщил, что по результатам обмеров БТИ окончательная общая приведенная площадь квартиры составила 34, 80 кв. м, в связи с чем застройщик обязуется возвратить разницу в сумме 6 533, 17 руб, для чего истцу было предложено согласовать время для составления необходимых документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, взыскал неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства, за период с 1 января 2021 г. по 16 августа 2021 г. с применением процентной ставки, действующей на день исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Учитывая объем нарушенного права, длительность нарушения права, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и установить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 1 января 2021 г. и по день вынесения решения в размере 115 000 руб, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Установив отступление застройщика от условий договора, судом в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади переданного помещения взыскано 6 533, 17 руб, исходя из окончательной общей приведенной площади объекта долевого строительства, которая составляет 65 331, 67 руб. без учета стоимости отделочных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 17 августа 2021 г. и по день передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за каждый день просрочки, начиная с 17 августа 2021 г. и до исполнения денежного обязательства, и принимая в указанной части новое решение указал, что судом первой инстанции допущены нарушения в применении закона, а именно: ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В этой связи доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судами при расчете неустойки размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении штрафа и неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 16 августа 2021 г, основанием для отмены или изменения вступивших в силу обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку суд вправе уменьшить размер неустойки и штрафа, критерии снижения которого не ограничены, кроме того из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и с учетом требований ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил суммы неустойки и штрафа.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что расчет денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, необходимо производить от цены договора, включающей стоимость отделочных работ, поскольку с учетом условий договора стороны достигли соглашения о том, что расчет будет производиться исходя из стоимости одного квадратного метра - 65 331, 67 руб. Кроме того, уменьшение площади объекта долевого строительства на 0, 10 кв. м на стоимость отделочных работ не влияет, что следует из подписанного сторонами приложения N 3 к договору (л.д. 39), согласно которому "стороны пришли к соглашению, что в случае, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора, стоимость отделочных работ, указанная в настоящем приложении N 3 к договору, не изменяется".

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадашова Антона Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи