Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-14942/2022[88-17024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булах Т. А. к Доманову Р. С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по кассационной жалобе Булах Т. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Булах Т.А. обратилась с иском к Доманову Р.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, просила суд установить факт принятия наследства Д.А.Ф. наследства после смерти Д.С.А.; признать отсутствующим и прекратить право общей долевой собственности Доманова Р.С. на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером N площадью 364, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признать за Булах Т.А. право общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, площадью 364, 5 кв.м, по указанному выше адресу (доля в праве - 1/6).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. исковые требования Булах Т.А. удовлетворены. Суд постановил:установить факт принятия наследства Д.А.Ф. после смерти Д.С.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать отсутствующим и прекратить право общей долевой собственности Доманова Р.С. на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером N площадью 364, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Установить долю Доманова Р.С. в праве на жилой дом с кадастровым номером N площадью 364, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в размере 1/3. Признать за Булах Т.А. право собственности на 1/6 долю домовладения (А, А1, Г) общей площадью домовладения 364, 5 кв.м кадастровый N 1/6 долю земельного участка кадастровый N площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Указанно, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о вышеуказанных объектах недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Булах Т.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Д.С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший на момент смерти по адресу: "адрес".

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, по адресу: "адрес".

Наследниками после его смерти являются: отец Д.А.Ф, сын Доманов Р. С. и жена Д.Н.С..

В установленный законом шестимесячный срок Доманов Р.С. подал нотариусу заявление о принятии наследства, а Д.Н.С. - заявление об отказе от наследства в пользу Доманова Р.С.

В адрес нотариуса также поступило заявление, оформленное от имени Д.А.Ф. о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом до поступления к нотариусу заявления Д.А.Ф, и до истечения пресекательного срока на подачу такого заявления, нотариусом З.Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве Доманова Р.С. на наследство на спорный земельный участок.

Доманов Р.С, получив свидетельство о праве на наследство на земельный участок, согласно акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию N от 4 сентября 2000 г, утвержденного 18 сентября 2000 г. постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района, ввел в эксплуатацию двухэтажный жилой дом площадью 364, 5 кв.м, в составе лит. АА1Г, расположенный на указанном земельном участке по адресу: "адрес", на основании указанных документов зарегистрировал свое право на указанный жилой дом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2000 г. по гражданскому делу N 2-6020/2000 свидетельство о праве Доманова Р.С. на наследство, выданное нотариусом на земельный участок, признано недействительным. При этом судом при рассмотрении данного дела установлено, что наследниками к имуществу Д.А.С. являются Доманов Р.С. и Д.А.Ф. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 февраля 2008 г. по гражданскому делу по иску Д.Н.С. к Доманову Р.С. об установлении факта владения, определении доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании недействительным свидетельств о праве собственности, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН, установлено, что на спорном земельном участке приобретенным в период брака Д.С.А. и Д.Н.С, по адресу: "адрес", возведен двухэтажный жилой дом площадью 364, 5 кв.м, с цокольным этажом, крыльцом, гаражом, жилой пристройкой. Указанным решением суда земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 364, 5 кв.м, состоящий из лит. АА1Г, по адресу: "адрес" признаны совместно нажитым имуществом, из которого выделена супружеская доля Д.Н.С. в виде 1/2 на дом и земельный участок. Признаны недействительными свидетельства на имя Доманова Р.С. о праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Исключена из ЕГРН запись о регистрации права Доманова Р.С. на указанный земельный участок за N от 28 августа 2000 г. и жилой дом N от 22 сентября 2000 г.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Ф. умер.

Наследником к имуществу Д.А.Ф. является его дочь Булах Т.А, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Булах Т.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклады Д.А.Ф.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1111, 1112, 1141, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2000 г. и от 13 февраля 2008 г, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, позволяют суду прийти к однозначному выводу, о том, что Д.А.Ф, принял наследство, состоящее из 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес", после смерти сына Д.С.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к нотариусу в установленный законом срок. Доля Д.А.Ф. в наследственном имуществе определена судом в размере 1/6, при этом суд принял во внимание, что Д.Н.С. отказалась от своей доли в наследстве в пользу сына Доманова Р.С. и его доля составляет 1/3.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств факта принятия наследства Д.А.Ф. после смерти своего сына Д.С.А.

Заявление от имени Д.А.Ф. от 24 августа 2000 г, направленное нотариусу, судебной коллегией в качестве такого доказательства не принято, поскольку установлено, что подпись выполнена не Д.А.Ф, а Булах Т.А.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Д.А.Ф. в августе 2000 года дал Булах Т.А. поручение на обращение к нотариусу для принятия наследства, в материалах дела не имеется. Указанные доводы опровергаются фактами, установленными решением суда Заводского района г. Новокузнецка N 2-3044/2000 от 28 сентября 2000 г, из которого следует, что Д.А.Ф. в указанный период являлся недееспособным и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, давать поручения.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат решениям Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2000 г. и от 13 февраля 2008 г, судебная коллегия считает не обоснованными. Судом апелляционной инстанции верно указано, что в рамках гражданских дел N 2-6020/2000 и N 2-104/2008 факт принятия наследства Д.А.Ф. после смерти Д.С.А. не являлся предметом судебного разбирательства и не рассматривался судом при разрешении указанных споров. Решением суда по делу N 2-6020/2000 лишь установлено, что Д.А.Ф. являлся наследником первой очереди после смерти сына Д.С.А, имел право на обязательную долю в наследстве.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булах Т. А. - без удовлетворения.