Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-14959/2022[88-17021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гофман С. А, Гофмана К. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" о признании управляющую организацию ответственной за залив, об обязании ограничить доступ третьих лиц к общему имуществу многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Гофман С. А, Гофмана К. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителей Белоусова Е.Н, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гофман С.А. и Гофман К.А. обратились в суд с иском к ООО "Альтернатива Профи" о признании управляющую организацию ответственной за залив, об обязании ограничить доступ третьих лиц к общему имуществу многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, просили суд признать ответчика, как управляющую организацию ответственной за залив, а также обязать ограничить доступ третьих лиц к общему имуществу МКД (к коммуникациям и запорной арматуре, обеспечивающим подачу холодной и горячей воды), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на исследование в размере 12 000 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены. Суд признал ООО "Альтернатива Профи" ответственным в части 50% за залив, произошедший 21 сентября 2020 г. в квартире по адресу: "адрес", обязал ответчика ограничить доступ третьих лиц к коммуникациям и запорной арматуре, обеспечивающим подачу холодной и горячей воды в их квартиру по указанному адресу. Взыскал с ответчика с пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5 000 руб, а также в пользу Гофман С.А. расходы на исследование в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение Долгопрудненскогогородского суда Московской области от 4 июня 2021 г. отменено. Производство по делу в части признания управляющей организации ООО "Альтернатива Профи" ответственной за залив прекращено. В удовлетворении иска Гофман С.А. и Гофмана К. А. к ООО "Альтернатива Профи" об обязании ограничить доступ третьих лиц к общему имуществу МКД, взыскании компенсации морального вреда, расходов на исследование отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение. Полагают, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела усматривается, что истцы Гофман С.А. и Гофман К.А. собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно акту от 21 сентября 2020 г, составленному специалистами ООО "Альтернатива Профи", в квартире истцов имел место залив - течь из трубопровода горячего водоснабжения. В квартире трубопроводы горячего и холодного водоснабжения без заглушек и запорной арматуры (не установлены застройщиком). Течь из трубопровода горячего водоснабжения произошла из-за открытия неизвестными лицами запорной арматуры в техническом шкафу в приквартирном холле.

В обоснование исковых требований, истцами представлено заключение ОО "Волан М", согласно которому, запорная арматура, из-за открытия которой произошел залив, находится в зоне ответственности управляющей компании ООО "Альтернатива Профи", причиной залива стало несоблюдение требований законодательства РФ по обслуживанию и содержанию жилого многоквартирного дома управляющей компанией.

Определением суда от 26 февраля 2021 г. по делу по ходатайству стороны истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Искон Экспертиза". Из заключения эксперта следует, что труба системы ГВС, из которой 21 сентября 2020 г. произошел залив квартиры истцов, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, а находится в зоне ответственности собственников квартиры N расположенной по адресу: "адрес". Причинами произошедшего залива в указанной квартире являются: отсутствие на трубе ГВС запорной арматуры (степень влияния на залив 50%, из которых 25 % ответственность застройщика, 25% - ответственность собственника квартиры); открытие запорного крана в техническом шкафу приквартирного холла (степень влияния на залив 50 %, ответственность управляющей компании).

С учетом положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 11 постановления от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственным в части 50% за залив, произошедший 21 сентября 2020 г. в квартире истцов, должен быть признан ответчик. Суд возложил на ответчика обязанность ограничить доступ третьих лиц к коммуникациям и запорной арматуре, обеспечивающим подачу холодной и горячей воды в квартиру истцов. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее оказание услуг по управлению многоквартирным домом, с учетом положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о признании управляющей компании ответственной за залив в части 50% на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что заявленное исковое требование в указанной части не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции в качестве материального самостоятельного правоотношения с принятием по нему решения суда.

Как усматривается из материалов дела, после случившегося залива собственник нижерасположенной по отношению к квартире истцов Л.Н.М. предъявила к Гофман С.А. и Гофману К.А. иск о возмещении ущерба.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2021 г. иск Л.Н.М. удовлетворен частично, в ее пользу с Гофман С.А. и Гофмана К.А. взыскан ущерб в размере 395 254 руб. Принимая такое решение, суд счел установленным, что собственники вышерасположенной квартиры (истцы по настоящему делу) не оборудовали запорными устройства трубы, отходящие от находящегося в коридоре общего шкафа. В этой связи судом был сделан вывод, что ответственными за убытки являются ответчики, поскольку именно они должны следить за содержанием принадлежащего им имущества. Третьим лицом по указанному выше рассмотренному гражданскому спору была привлечена управляющая компания ООО "Альтернатива Профи". При этом, исходя из заявленного предмета иска и обстоятельств, которые имели значение для разрешения иска Л.Н.М, является очевидным, что именно Одинцовский городской суд Московской области до того, как возложить на Гофман С.А. и Гофмана К.А. обязанность по возмещению ущерба, обязан был установить их неправомерные действия, которые повлекли причинение ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между этими их действиями и наступлением вреда.

Судебная коллегия указала, что признание лица (юридического или физического) виновным в причинении ущерба иным лицам в результате случившегося залива является лишь одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о возмещении ущерба. Такой спор в настоящее время имеет место, он разрешался в Одинцовском городском суде Московской области по иску пострадавшего лица Л.Н.М, которая предъявила его к виновным, по ее мнению, лицам Гофман С.А. и Гофману К.А, решение по существу спора уже принято, но не вступило в законную силу.

Не согласилась судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обязании ответчика ограничить доступ третьих лиц к общему имуществу МКД, поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что именно ответчик ООО "Альтернатива Профи" предоставил допуск к общему шкафу с коммуникациями на этаже, где располагается квартира истцов.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально - правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в причинении ущерба.

Поскольку обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины в причинении ущерба законодательством не предусмотрено, выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производство по делу в указанной части следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие доводы основаны на неверном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, требование истцов является ненадлежащим способом защиты прав и не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гофман С. А, Гофмана К. А. - без удовлетворения.