Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-14970/2022[88-16543/2022]

N 88-16543/2022

г. Саратов 12 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1919/2021-3 по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Нагайцеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Нагайцева Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 17.12.2021 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.03.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обратился в суд с иском к Нагайцеву А.И. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.12.2018 г. по 30.06.2020 г, госпошлины в размере 400 руб, расходов на представителя в размере 1 500 руб, указывая на то, что ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате взносов на капительный ремонт, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 17.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Нагайцева А.И. взыскана задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт в размере 1 746, 90 руб, госпошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.03.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нагайцевым А.И. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Нагайцев А.И. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N N, расположенную в "адрес" в "адрес".

На основании распоряжения Правительства Белгородской области от 18.03.2013 г. N 108-рп Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В целях финансового и организационного обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории городского округа "Город Белгород" Белгородской области администрацией г. Белгорода принято постановление от 30.09.2013 г. N 210, согласно которому на счете регионального оператора сформирован фонд капитального ремонта общего имущества в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых в установленный законодательством срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован.

Утвержден реестр многоквартирных домов городского округа "Город Белгород" Белгородской области, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, В реестре многоквартирных домов городского округа "Город Белгород" Белгородской области, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, содержится дом, в котором проживает Нагайцев А.И.

Постановление администрации города Белгорода от 30.09.2013 г. N 210 в установленном порядке было опубликовано 05.10.2013 г. в газете "Наш Белгород", что подтверждается информацией из общедоступной правовой системы "КонсультантПлюс".

В материалы дела не представлено сведений о том, что вышеуказанное постановление администрации города Белгорода отменено, признано в установленном порядке недействующим.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения платежных документов АО "РРКЦ", содержащих строку "Взнос на капитальный ремонт" в отношении квартиры, собственником 1/4 доли в праве собственности в которой он является.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. 26, 39, 154, 155, 158, 167, 168, 170, 191 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

С выводами судебных инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы о том, что Нагайцев А.И. не получал от регионального оператора платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД были предметом тщательной проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 17.12.2021 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагайцева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова