Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14988/2022[88-17174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Сенькову Д.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Сенькова Д.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Сенькову Д.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 369 675 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 896 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, застрахованному в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств. Водитель Сеньков Д.О, управлявший автомобилем "Хонда CR-V", государственный регистрационный номер N, нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя Сенькова Д.О. на момент ДТП застрахована не была. АО "СОГАЗ" согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 369 675 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2020 года с Сенькова Д.О. в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба взыскано 369 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 896 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2020 года изменено, постановлено взыскать с Сенькова Д.О. в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба 321 743 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6417 рублей 44 копейки. С Сенькова Д.О. в пользу ООО "Кристалл" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 400 рублей. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Кристалл" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, принадлежащей на праве собственности АО "БЭТ", под управлением Воронина В.Б. и автомобиля "Хонда CR-V", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Сенькова Д.О.

В результате ДТП автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N получил механические повреждения, указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ".

Виновником ДТП признан водитель Сеньков Д.О, нарушивший пункт 8.1 ПДД РФ. Вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность на момент ДТП Сенькова Д.О. не была застрахована. Автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, был застрахован на условиях добровольного страхования.

АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 369 675 рублей в счет произведенного ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кристалл".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Кристалл" от 13 октября 2020 года N 79/10, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, по акту осмотра транспортного средства от 3 февраля 2020 года по среднерыночным ценам составляет 159 478 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, которая определена истцом в соответствии с заказ-нарядом от 25 марта 2020 года ООО "Графит" и фактически оплачена в размере 364 975 рублей, учитывая, что доказательств иного более разумного и распространенного в обороте исправления возникших в результате ДТП повреждений стороной ответчика не представлено и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 364 975 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Кристалл".

Согласно заключению эксперта ООО "Кристалл" N 08/01 от 15 февраля 2022 г. повреждения элементов передней угловой правой части автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, а именно: капота, переднего бампера, нижней облицовки переднего бампера, крышки ДВС передней, нижней решетки радиатора, правой фары, крыла переднего правого, блока управления правой фары, датчика парковки переднего правого, абсорбера переднего бампера, петлей капота, кронштейна правой ПТФ, защиты переднего правого крыла верхней, подкрылка переднего правого, раскоса панели передка правого, воздуховода нижнего, передней правой панели колесной арки, бачка омывателя, кабеля системы парковки переднего, кронштейна переднего правого крыла, штекера правой ПТФ, штекера датчика парковки, двери передней правой, правой стойки лобового окна, с технической точки зрения могли быть получены в результате скользящего частично блокирующего взаимодействия с левой боковой частью автомобиля "Хонда CR-V", государственный регистрационный номер N, и, следовательно, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 28 января 2020 г. Часть повреждений является первичными, то есть образованы в результате ударного воздействия деформатора, часть повреждений является вторичными и образованы в результате деформации и смещении наружных элементов автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N.

Повреждения крепления переднего бампера верхнего правого, эл. двигателя фароочистителя правого, форсунки омывателя фары правой, усилителя панели передка правого, правой направляющей вентилятора радиатора, дефлектора пыльника переднего, дефлектора нижнего правого не подтверждаются представленными материалами гражданского дела, в том числе фотоснимками, выполненными при осмотре данного транспортного средства и его частей. В связи с этим определить наличие, детальный характер, локализацию и механизм образования повреждений с технической точки зрения не представляется возможным.

Повреждение планки радиатора верхней в виде узко локализованной царапины в правой части образовано в результате приложения деформирующего воздействия вдоль продольной оси ТС, носит локальный характер образования и не может относиться к рассматриваемому ДТП от 28 января 2020 г.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, составляет 357 907 рублей.

Остаточная стоимость поврежденных в результате ДТП от 28 января 2020 г. деталей автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, не пригодных для дальнейшего использования и не подлежащих восстановлению после полученных повреждений, но возможных к реализации в качестве металлолома, определяемая на дату оценки - 28 января 2020 г. с округлением составляет 414 рублей.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу об определении размера ущерба, учитывая, результаты дополнительного исследования, которым подтверждено причинение автомобилю "Тойота Камри", государственный номер N, механических повреждений вследствие ДТП от 28 января 2020 г, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера и определена остаточная стоимость поврежденных деталей подлежащих замене.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно акту осмотра транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, от 3 февраля 2020 года зафиксированы имеющиеся на транспортном средстве повреждения, а также указано на возможные скрытые дефекты в процессе разборки и ремонта.

Как пояснил Сеньков Д.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, акт осмотра автомобиля составлялся в его присутствии.

В соответствии с заказ-нарядом ООО "Графит" от 25 марта 2020 года перечень подлежащих замене запчастей и выполненных работ имеет расхождения с тем перечнем повреждений, который указан в акте осмотра автомобиля от 3 февраля 2020 года.

Пунктом 10.2. договора страхования транспортных средств (полис) предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты по риску ущерб, который определяется ремонтом на СТОА по направлению страховщика, либо ремонтом на СТОА по выбору страхователя (если транспортное средство находится на гарантии, то СТОА официального дилера).

Судом установлено, что автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, как на момент заключения договора страхования, так и на момент ДТП находился на гарантии, ремонт транспортного средства производился по направлению страховщика в СТОА ООО "Графит", который выполняет кузовной ремонт по поручению официального дилера TOYOTA, в том числе по гарантийным обязательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенькова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи