Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14995/2022[88-17175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Орел" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Орел" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, по средствам систем веб-конференции объяснения представителя ООО "Бизнес Кар Орел" - Шапошникову Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Донцова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Бизнес Кар Орел" о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком в части дополнительного оборудования, взыскать с ответчика стоимость дополнительного оборудования, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате нотариальных услуг.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2021 г. истец приобрел у ответчика автомобиль марки Toyota RAV4, а также дополнительно оборудование в виде комплекта зимней резины марки Nokian Nordman 7 SUV зима автошина 225/60 R18 104T XL. Стоимость дополнительного оборудования установлена в сумме 180 000 руб. и была оплачена ответчиком.

Вместе с тем, при ознакомлении с характеристиками шин обнаружены недостатки, которые являются для истца существенными, а именно наличие на резине металлических шипов и ограничение индекса скорости 190 км/ч. Однако истец планирует использовать автомобиль на дорогах Европейского союза, которые не имеют ограничения скоростного режима и запрещают эксплуатацию шин с шипованным покрытием.

Кроме того, истец приобрел колесные диски радиусом R17, которые не подходят к приобретенным шинам. К тому же, дополнительное оборудование согласно договору подлежало установке, что ответчиком не было сделано.

Истец направила в адрес ответчика претензию о замене товара или возвращении уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 16 августа 2021 г, заключенный между ООО "Бизнес Кар Орел" и Донцовой О.А. в части дополнительного оборудования - комплекта зимней резины. С ООО "Бизнес Кар Орел" в пользу Донцовой О.А. стоимость дополнительного оборудования в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 95 000 руб. С ООО "Бизнес Кар Орел" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 100 руб. На Донцову О.А. возложена обязанность передать ООО "Бизнес Кар Орел" дополнительное оборудование - комплект зимней резины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик продал истцу автомобиль в комплектации, указанной в спецификации (приложении N1 к договору).

В приложении к договору указан автомобиль марки Toyota RAV4 стоимостью 2 533 000 руб.

В п. 14 спецификации предусмотрено дополнительное оборудование, не являющееся составной частью автомобиля, не входящее в его комплектацию, и являющееся отдельно заказанным товаром: комплект зимней резины марки Nokian Nordman 7 SUV зима автошина 225/60 R18 104T XL и пакеты для шин.

Стоимость дополнительного оборудования определена сторонами в сумме 180 000 руб.

Договор, включая спецификацию, подписан сторонами, что свидетельствует об ознакомлении с его условиями и согласии с ними.

Вместе с тем, 20 августа 2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал замены дополнительного оборудования на другие шины марки RunFlat шины Pirelli Winter Soffrozero 3 225/60 R18 104HTJXG либо возвращении 180 000 руб. при отсутствии таковых.

2 сентября 2021 истцу направлен ответ на претензию, в котором указано на то, что проданный товар является качественным, соответствует образцу, описанию и радиусу колесных дисков автомобиля, соответствует обычно предъявляемым к товару требованиям и пригоден для целей, для которых товар такого рода используется.

Обращаясь в суд с иском, Донцова О.А. ссылалась на то, что приобретенный ею комплект зимней резины имеет недостатки, поскольку его технические характеристики не соответствуют требованиям, предъявляемым для движения по трассам европейских стран, где отсутствует ограничение скоростного режима и запрещено использование шипованной резины.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был продан товар надлежащего качества, разрешен к эксплуатации на территории Российской Федерации, где и проживает истец, истец просила расторгнуть договор купли-продажи по основанию некачественно проданного товара, а требований о возврате денежных средств за товар надлежащего качества не заявлялось.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что Донцова О.А. в установленный Законом о защите прав потребителей срок обратилась к продавцу за обменом товара надлежащего качества, выразив свою волю на возврат ей уплаченной денежной суммы и отказ от исполнения договора купли-продажи в части касающейся дополнительного оборудования, указав, что товар не был в употреблении, сохранен товарный вид изделия, и она готова возвратить комплект шин в автосалон.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что дополнительное оборудование в виде комплекта зимней резины марки Nokian Nordman 7 SUV зима автошина 225/60 R18 104T XL стоимостью 180 000 руб. было приобретено Донцовой О.А. по договору купли-продажи от 16 августа 2021 г.

24 августа 2021 г. в адрес ООО "Бизнес Кар Орел" поступила претензия Донцовой О.А, в которой она просила заменить комплект зимней резины марки Nokian Nordman 7 SUV зима автошина 225/60 R18 104T XL на шины Pirelli Winter Sottozero 3 225/60 R18 104T XL, а в случае невозможности предоставления товара в соответствии с указанными характеристиками, возвратить уплаченные ею денежные средства в сумме 180 000 руб.

В качестве оснований для замены товара или возврата денежных средств за него Донцовой О.А. было указано, что приобретенный комплект зимней резины по своим характеристикам ей не подходит, поскольку она планирует эксплуатировать транспортное средство на трассах в европейских странах, где нет ограничений по скорости и запрещена шипованная резина, а также в связи с тем, что данное оборудование не подходит на приобретенные ею колесные диски, имеющие иной радиус. При этом, Донцова О.А. обязалась возвратить в автосалон комплект зимней резины марки Nokian Nordman 7 SUV зима автошина 225/60 R18 104T XL.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия соглашает с выводами суда апелляционной инстанции, что Донцовой О.А. были заявлены продавцу требования о замене товара надлежащего качества, а в случае отсутствия такового - возврате денежных средств по тому основанию, что приобретенный товар не подходит ей по размеру и комплектации. Между тем, ответчик в удовлетворении требований Донцовой О.А. отказал со ссылкой на то, что проданный товар является качественным и пригоден для целей, для которых товар такого рода используется.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что отказ ответчика в принятии товара надлежащего качества и возврате денежных средств был необоснованным.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 марта 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Орел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи