Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15000/2022[88-17017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюченковой А. АлексА.ны к публичному акционерному обществу "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" о понуждении произвести перерасчет, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Крюченкова А.А. обратилась с иском к ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" о понуждении произвести перерасчет, просила суд обязать ответчика произвести корректировку начисленных сумм за отопление с октября 2020 по апрель 2021 года, по показаниям ОДПУ для собственника "адрес", по адресу: "адрес" Б, взыскать с ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в пользу истца излишне уплаченные денежные средства за ранее указанный период времени в размере 4 701 руб. 45 коп, сумму уплаченной госпошлины 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2021 г. суд обязал ПАО "Квадра" филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация произвести Крюченковой А.А. перерасчет начислений за тепловую энергию с октября 2020 года по апрель 2021 года. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 701 руб. 45 коп, судебные расходы в сумме 300 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" на указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда определением от 14 февраля 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены Крюченков С.С, Григорьев А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым на ПАО "Квадра" филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" возложена обязанность произвести перерасчет начислений за тепловую энергию по "адрес" по "адрес" за период с октября 2020 года по апрель 2021 года исходя из показаний коллективного прибора учета, установленного на вводе N многоквартирного дома по адресу: "адрес". С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Квадра" филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" просит отменить апелляционное определение. Полагают, что определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 необходимо производить исходя из совокупного объема тепловой энергии, определенного по показаниям всех приборов учета, установленных в многоквартирном доме и с учетом общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Поскольку многоквартирный дом является единым объектом недвижимости, разделение его на жилую и нежилую части законом не предусмотрено, вне зависимости от отдельного ввода системы отопления нежилой части, от наличия отдельного подключения к внешним сетям, коллективным (общедомовым) прибором учета МКД будет комплекс средств измерения, учитывающий все части МКД. Считают, что расчет тепловой энергии отдельно по секциям одного многоквартирного дома противоречит законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Крюченкова А.А. является собственником квартиры (3/4 доли), расположенной по адресу: "адрес" Собственником 1/4 доли указанного жилого помещения является ее сын Крюченков С.С.

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного "адрес" по "адрес" управляющей компанией избрано ТСЖ "ул. Терешковой, д. 13Б".

Поставку тепловой энергии для нужд потребителей указанного дома осуществляет филиал ПАО "Квадра-Липецкая генерация".

8 февраля 2021 г. Государственной жилищной инспекцией Липецкой области проведена внеплановая проверка в отношении ТСЖ "ул. Терешковой, д. 13Б". По результатам данной проверки 10 марта 2021 г. составлен акт, согласно которому плата за отопление потребителям вышеуказанного дома за октябрь 2020 года - январь 2021 года начислялась филиалом исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Согласно акту от 8 февраля 2021 г. N 643, составленному по результатам проверки в отношении ТСЖ "ул. Терешковой, д. 13Б", в доме установлен коллективный прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, который находится в исправном состоянии, поверен и допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом. По вышеуказанному адресу расположены нежилые помещения N. Потребление тепловой энергии нежилого помещения N учитывается отдельным узлом учета, который не является общедомовым имуществом. Потребление тепловой энергии остальных нежилых помещений учитывается коллективным прибором учета тепловой энергии и теплоносителя. В доме три тепловых ввода. Через первый и второй тепловые вводы осуществляется подача тепловой энергии на все квартиры и нежилые помещения, кроме нежилого помещения N. Через третий тепловой вод осуществляется подача тепловой энергии на нежилое помещение N. В доме три закольцованные автономные тепловые системы.

Из материалов дела также следует, что собственником нежилого помещения N, расположенного в "адрес"Б по "адрес", является Григорьев А.В, который 14 июня 2018 г. заключили с ПАО "Квадра" - "Генерирующая компания" договор поставки коммунальных ресурсов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку каждая обособленная часть МКД отапливается отдельно, при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний всех трех приборов учета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком при производстве расчета за тепловую энергию допущены нарушения жилищных права потребителей на оплату коммунальных услуг на основе приборного учета коммунальных ресурсов, так как при наличии у ПАО "Квадра" информации о фактическом теплопотреблении в жилых частях МКД потребителям начислена плата за отопление расчетным методом, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции, что ответчиком при производстве расчета за тепловую энергию допущены нарушения жилищных прав потребителей на оплату коммунальных услуг на основании показаний приборов учета. Вместе с тем, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не указано, исходя из каких условий необходимо произвести перерасчет, что делает решение неисполнимым. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ПАО "Квадра" в пользу Крюченковой А.А. денежные средства в сумме 4701 руб. 45 коп, придя к выводу, что в этой сумме истцом излишне была произведена оплата услуг отопления. При этом, одновременное возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет и взыскание денежных средств, переплаченных за услуги теплоснабжения, является двойной обязанностью по устранению нарушения прав истца, что не отвечает требованиям законности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой "адрес" по "адрес" представляет собой строение, состоящее из соединенных между собой пяти блок-секций, ввод в эксплуатацию и заселение которых производились в разные временные периоды. В 2001 году в эксплуатацию была введена первая блок-секция, которая состоит из подъездов N нежилого помещения N, площадь здания - 5 674, 5 кв.м, число этажей 4-5-6. В 2002 году введена в эксплуатацию вторая блок-секция данного дома (блок-секция Г), которая состоит из подъезда N, общая площадь с подвалом - 3 268, 8 кв.м, число этажей 8. В 2003 году введена в эксплуатацию третья блок-секция указанного дома (блок Д), которая состоит из подъезда N, общая площадь данного здания с нежилыми помещениями и подвала - 4 228, 5 кв.м, число этажей 11. Также в 2003 году введена в эксплуатацию четвертая блок-секция, состоящая из подъезда 6, общая площадь - 5 913, 1 кв.м, число этажей 14. Кроме того, в 2003 году была введена в эксплуатацию пятая блок-секция данного дома, состоящая из подъезда 7, общая площадь - 5 762, 4 кв.м, число этажей 10.

Таким образом, как установлено судами, несмотря на то, что указанный многоквартирный дом имеет единый почтовый адрес, фактически дом состоит из пяти объектов, разных по своей площади и объему.

С учетом общестроительной конструкции данного многоквартирного дома подача тепловой энергии в него осуществляется через два ввода: тепловой ввод N (подъезды 1-4 дома) и тепловой ввод N (подъезды 5-7 дома, введенные в эксплуатацию в один временной период), на каждом из которых установлен свой прибор учета тепловой энергии и расхода теплоносителя.

Система отопления каждого ввода закольцована и работает автономно.

При этом из материалов дела следует, что система присоединения отопления для каждого из этих вводов различная: для ввода N - не зависимая, для ввода N - зависимая, что отражено в отчетах по ежемесячной передаче показаний приборов учета, подписанных представителем энергоснабжающей организации.

Установив, что блок-секции 1-2 (ввод N, подъезды 1-4, включая нежилое помещение N) и блок-секции 3-5 (ввод N, подъезды 5-7), имеют две различные, автономные, закольцованные системы теплоснабжения, что свидетельствует о том, что их отопление происходит самостоятельно, независимо друг от друга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о необходимости производить расчет исходя из совокупного объема тепловой энергии, определенного по показаниям всех приборов учета, установленных в многоквартирном доме, поскольку это не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В пунктах 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Законодательство о теплоснабжении также признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии.

Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 13 предусматривает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Абзац восьмой пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 определяет понятие "коллективный (общедомовый) прибор учета" как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, однако действующее законодательство не содержит норм, прямо разъясняющих, каким образом определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению при наличии в доме нескольких общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Между тем, Верховный суд Российской Федерации в Решении от 29 июня 2018 г. N АКПИ18-419 указал, что понятие "коллективный (общедомовый) прибор учета" включает общепринятое понятие, установленное к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, и соответствует действующему законодательству. Прибор учета является средством измерения используемых энергетических ресурсов, и понятие "коллективный (общедомовый) прибор учета" не устанавливает правовое регулирование оплаты поставляемой тепловой энергии путем суммирования показаний общедомовых приборов учета.

Исходя из изложенных норм права и с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Крюченковой А.А.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Учитывая, что решение Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 г. отменено, то решение суда первой инстанции не может являться предметом кассационного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" - без удовлетворения.