Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15035/2022[88-17020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тикунова С. Ю. к администрации г. Тулы об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску администрации г. Тулы к Тикунову С. Ю. о признании земельного участка и жилого дома выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности

по кассационной жалобе Тикунова С. Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Тикунов С.Ю. обратился с иском к администрации г. Тулы об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Просил суд установить, что Тикунов С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является двоюродным братом З.Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Тикунову С.Ю. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти З.Г.Н.; признать за Тикуновым С.Ю. право собственности на жилой дом с кадастровым N, площадью 42, 5 кв.м и земельный участок с кадастровым N, площадью 1633 +/- 14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: "адрес", как за наследником, фактически принявшим наследство после смерти З.Г.Н.

В порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрация г. Тулы обратилась со встречным исковым заявлением к Тикунову С.Ю, в котором просила признать земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом площадью 42, 5 кв.м выморочным имуществом; признать на указанное имущество право муниципальной собственности в порядке наследования по закону.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 марта 2022 г, требования Тикунова С.Ю. удовлетворены частично. Суд установилюридический факт родственных отношений между Тикуновым С. Ю. и З.Г.Н, как между двоюродными братьями. В удовлетворении требований Тикунова С.Ю. в остальной части отказано. Встречные исковые требования администрации г. Тулы удовлетворены. Суд признал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1633+/-14 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, площадью 42, 5 кв.м по адресу: "адрес", выморочным имуществом. Признать на него право муниципальной собственности в порядке наследования по закону после смерти З.Г.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Тикунов С.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его жалобы. Статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает два разных случая, в которых пропущенный срок принятия наследства может быть восстановлен: "не знал и не должен был знать", "иные уважительные причины пропуска срока". Указывает, что он в иске ссылался только на первый случай и никогда не заявлял, что имеются "иные уважительные причины" пропуска срока принятия наследства. Обе судебные инстанции утверждают, что наследник-родственник должен поддерживать родственные отношения с наследодателем и интересоваться его судьбой, если хочет в будущем пользоваться правами, предоставленными ему статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но такой нормы не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Семейным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что З.Г.Н. на праве собственности принадлежал жилой дома с кадастровым номером N площадью 42, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1633+/-14 кв.м пот этому же адресу.

З.Г.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Суд пришел к выводу, что наследодатель З.Г.Н. являлся двоюродным братом истца Т.Ю.И, поскольку их мать и отец соответственно, являлись родными сестрой и братом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Ю.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1142, 1143, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти З.Г.Н.

Суд исходил из того, что З.Г.Н. на протяжении многих лет проживал в одном населенном пункте с истцом, которому было известно место жительства наследодателя и он имел с ним телефонную связь, ранее периодически встречался с ним. При должной осмотрительности и надлежащем интересе к жизни своего двоюродного брата, Т.Ю.И. мог своевременно узнать о его смерти, и как следствие - о времени и месте открытия наследства, мог реализовать наследственные права путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Установив при рассмотрении дела, что с заявлением о принятии наследства после смерти З.Г.Н. никто из лиц, имеющих право на получение наследства, не обращался, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования администрации г. Тулы и признал дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", выморочным имуществом и право собственности на них за истцом по встречному иску.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении настоящего спора, как суд первой, так и суд апелляционных инстанций высказали суждения по требованиям, которого истец не заявлял, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, однако истец такого требования не заявлял, а основанием исковых требований указал, что он не знал и не должен был знать о смерти наследодателя, направлена на неверное понимание норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании права на наследственное имущество суд обязан проверить соблюден ли заявителем установленных законом шести месячный срок на принятие наследства. В случае того, если суд найдет этот срок пропущенным, он должен выяснить причины пропуска срока для принятия наследства.

Разрешая данный спор, суд установил, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства Т.Ю.И. пропущен, при этом, суд проверил довод истца в подтверждение уважительности причин пропуска срока на принятие наследства то обстоятельство, что он не знал и не должен был знать о смерти наследодателя, придя к правильному выводу о его несостоятельности.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка заявителя на формальный подход суда апелляционной инстанций к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт содержит в соответствии со ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд отклонили доводы заявителя. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не может являться основанием для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тикунова С. Ю. - без удовлетворения.