Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15080/2022[88-17506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Алены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ковальчук Алены Игоревны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ковальчук А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по соглашению о выполнении отделочных работ в размере 540 000 руб, соответствующей стоимости отделочных работ, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по соглашению о выполнении отделочных работ в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 11 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Ковальчук А.И. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2020 г. между Ковальчук А.И. (покупатель) и ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (продавец) заключен договор N N купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"

26 февраля 2020 г. между сторонами заключено соглашение о выполнении отделочных работ, в соответствии с которым продавец обязуется выполнить в квартире отделочные работы, стоимость которых составляет 540 000 руб. Срок выполнения работ - в течение 3-х месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

12 марта 2020 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Срок выполнения отделочных работ - до 12 июня 2020 г.

Акт о выполнении отделочных работ подписан сторонами 9 сентября 2020 г.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выполнению отделочных Ковальчук А.И. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения срока проведения отделочных работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до 20 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения ответчиком срока проведения отделочных работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

При снижении размера неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, степень вины ответчика, заявленный ко взысканию размер неустойки признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа сделаны судами при правильном применении положений ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчук Алены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи