Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-15089/2022[88-16692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Е. А. к Кузнецову А. Г. о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору розничной купли-продажи, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смирновой Е. А.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Г, индивидуальному предпринимателю, просила взыскать с него в свою пользу сумму внесённой предварительной оплаты (аванса) по договорам розничной купли-продажи в размере 125440 рублей 62 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 62720 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на просрочку ответчиком срока исполнения обязательства по передаче товара и реализацию истцом права на односторонний отказ от договора направлением уведомления 16 октября 2020 г, неосновательность неудовлетворения ответчиком требования потребителя по возврату суммы предварительной оплаты товаров (аванса).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Смирнова Е.А. обратилась в салон-магазин индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. и из представленных в салоне-магазине образцов моделей кухонной мебели, материалов и аксессуаров сделала выбор кухонного гарнитура. Истец выбрала кухонную мебель фабрики ООО " "данные изъяты"", столешницу от ООО " "данные изъяты"", определилаиные качественные характеристики. Ответчик произвёл замеры кухни и подготовил индивидуальный проект кухонной мебели по размерам истца.

Между Смирновой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Г. были заключены договор розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 326585 рублей 62 копейки и договор розничной купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 78855 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ N, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить принять перечень товаров, предусмотренных приложением N 1 к настоящему договору (Эскиз) и приложением N 2М к настоящему договору (Бланк заказа), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора закреплено, что продавец обязуется оказать услуги по доставке и/или установке товара при условии оплаты данных услуг покупателем по цене и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ N, при подписании договора покупатель оплачивает продавцу 100% общей суммы договора или аванс в размере 50% от общей суммы договора. Оставшуюся сумму договора покупатель оплачивает не позднее 5 рабочих дней до даты готовности товаров при условии внесения оставшейся суммы договора в кассу наличными денежными средствами. В случае, если оплата товара производится по безналичному расчёту с помощью банковской карты, покупатель обязан оплатить продавцу оставшуюся сумму договора не позднее 10 банковских дней до даты готовности товаров.

Согласно пункту 3.1 договора розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ N, срок изготовления товара фабрикой и готовности его для передачи покупателю - 7-я неделя 2019 г. при условии своевременного внесения покупателем предоплаты в размере и порядке, определённом пунктом 2.3 настоящего договора, а также окончательного утверждения покупателем приложения N 1 к настоящему договору (Эскиз) и приложения N 2М к настоящему договору (Бланк заказа). Срок готовности товара к передаче, предусмотренные настоящим пунктом, увеличивается в случаях: нарушения покупателем порядка и сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора, на срок, соразмерный сроку нарушения обязательств покупателем; несогласования сторонами приложений N 1, N 2М - на срок соразмерный до даты окончательного согласования приложений N 1, N 2М; повышенной загрузки производственных мощностей/сезонного изменения температурного режима (температура выше 25 гр. по Цельсию), влекущих увеличение срока изготовления заказа фабрикой, срок изготовления заказа фабрикой может быть увеличен на 2 недели дополнительно к первоначальному сроку.

В соответствии с пунктом 3.2 договора розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ N, продавец обязуется оказать услуги по доставке товара в течение 5-ти рабочих дней, после истечения срока готовности товара к передаче покупателю, установленного пунктом 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. данного договора, продавец обязуется оказать услуги (выполнить работы) по установке товара в течение 5 рабочих дней с момента доставки товаров, при условии 100 % соответствия наличия товаров и отсутствия дефектов товаров, в отношении которых осуществляются услуги (выполняются работы) по установке. В противном случае срок оказания услуг (выполнения работ) продлевается на срок устранения дефект (дефектов) для товаров, в отношении которых оказываются услуги.

Судами нижестоящей инстанции установлено, что покупателю при заключении договоров от 18 декабря 2018 г. была предоставлена достаточная и полная информация о товаре.

Истица произвела авансовую оплату: 18 декабря 2018 г. - на сумму 20000 рублей, 30 декабря 2018 г. - на сумму 88000 рублей, 30 декабря 2018 г. - на сумму 17440 рублей 62 копейки.

Товар был готов к отгрузке в установленный договором срок, что подтверждается уведомительным письмом от ООО "Кухни Триволи" от 14 февраля 2019 г. в адрес индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г, который уведомил Смирнову Е.А. в соответствии с пунктом 1.3.3 приложения N 3М к договору розничной купли-продажи мебели по телефону. Также в период с февраля 2018 г. по сентябрь 2020 г. ответчик уведомлял истца телеграммами 13 августа 2020 г, 10 сентября 2020 г, 25 сентября 2020 г. о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести доплату. Истец данное обстоятельство не отрицает.

Смирнова Е.А. доплату не произвела, в связи с чем кухонная мебель и бытовая техника по заключённым договорам до настоящего времени не доставлена и не передана Смирновой Е.А, что также признается истцом.

До направления ответчиком в адрес истца уведомлений о готовности товара и необходимости его принять и произвести доплату, Смирнова Е.А. с требованием о расторжении договоров купли-продажи к ответчику не обращалась.

16 октября 2020 г. истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров от 18 декабря 2018 г, возврате суммы предварительной оплаты в размере 125440 рублей 62 копеек, в ответ на которое ответчик выразил согласие на расторжение договоров при условии оплаты понесённых продавцом расходов в связи с исполнением договора.

Судом нижестоящей инстанции также установлено, что срок изготовления товара фабрикой и готовности его для передачи покупателю, ответчиком не нарушен, и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Г. во исполнение заключённого со Смирновой А.Е. договора купли-продажи кухонной мебели до отказа истца от исполнения договора были понесены расходы в размере 86655 рублей за кухонную мебель, поставляемую ООО "Кухни Триволи", в размере 48657 рублей за столешницу из искусственного камня от ООО "Трика", что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями, отгрузочными документами, то есть на сумму (135312 рублей) большую, чем внесённая Смирновой Е.А. предоплата. При том, Смирнова Е.А. свою обязанность по 100% оплате договора купли-продажи или внесению аванса в размере 50% от общей суммы договора, истец не исполнила, оплатив меньшую часть.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, Смирнова Е.А. лично обратилась в салон-магазин кухонной мебели, где выставлены образцы товаров кухонной мебели, фасадов, столешниц и т.д. Каких-либо каталогов, проспектов и буклетов в салоне-магазине не имеется, клиент знакомится с образцами имеющихся товаров в магазине. В магазине присутствуют образцы цветовых решений фасадов, столешниц, но основная часть демонстрируется на раскладке. Смирнова Е.А. выбрала модель кухни - Катарина, которая находилась в салоне, а затем начали выбирать цвет фасадов по ее желанию. Мебель создавалась в данном случае индивидуально под клиента. По желанию клиента были сделаны нестандартные полки.

Анализируя обстоятельства заключения и исполнения договоров от 18 декабря 2018 г, суды установили, что Смирнова Е.А. обратилась в салон-магазин "Кухонный Двор", где были выставлены образцы моделей кухонной мебели, а также образцы материалов, из которых изготавливается кухонная мебель, образцы фасадов, столешниц, технического оснащения, ручек, бытовой техники, и из представленных образцов истица выбрала модель кухни "Катарина". После выбора модели кухонного гарнитура в квартире истца силами ответчика был произведён замер помещения кухни. По результатам замера, руководствуясь индивидуальными особенностями и размерами помещения, а также пожеланиями истца, ответчиком был составлен и согласован с истцом индивидуальный проект кухонной мебели - эскиз с прорисовкой всех элементов кухонной мебели и указанием размеров. Параметры, размеры и внешний вид кухонного гарнитура согласовывались сторонами с учётом индивидуальных требований заказчика Смирновой Е.А. Кухонный гарнитур был заказан истцом по приемлемым для неё размерам, параметрам, для индивидуального целевого использования путём придания особых эксплуатационных свойств данному товару (высота, длина отдельных элементов гарнитура, глубина корпусов). Возможность использования изделия подразумевалась приобретающим его потребителем. Кухонный гарнитур является единым товаром, мебель изготавливалась с учётом параметров конкретной техники.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что заказанное истцом и изготовленное изделие - кухонный гарнитур имеет индивидуально-определённые свойства и может быть использовано исключительно истцом.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, нормы статей 450.1, 454, 469, 487, 492, 497, 781, 782 ГК РФ, статей 4, 10, 26.1, 32 Закона о защите прав потребителей, и исходили из того, что срок исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Г. по договорам от 18 декабря 2018 г. с истцом не нарушен, обязательство по оплате цены договоров Смирновой Е.А. исполнено частично, ненадлежащим образом, товар по вышеуказанному договору розничной купли-продажи мебели от 18 декабря 2018 г. N 50-07-18-12-38-01 имеет индивидуально-определённые свойства, может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, и ответчиком до совершения истцом отказа от исполнения договоров и направления уведомления о расторжении договоров понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам, превышающие сумму произведённой Смирновой Е.А. оплаты, в связи с чем отказ ответчика возвратить истцу предоплату в отсутствие нарушений условий договора со стороны ответчика и при одностороннем расторжении договора со стороны истца является законным и обоснованным, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой Е.А. о взыскании внесённой предоплаты, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Ссылки кассатора на то, что в силу пункта 1.3 договора розничной купли-продажи мебели от 18 декабря 2018 г. каждый предмет заказанный покупателем, выступает по договору отдельным товаром, заказанные товары не являются единым комплексом, несостоятельны, поскольку суды, исходя из совокупности условий договоров купли-продажи, смысла договора в целом, действительной общей воли сторон с учётом цели договора, предшествующих договору переговоров и последующего поведения сторон, при том, что в суде первой инстанции истец подтверждала заключение договоров с ответчиком на приобретение кухонного гарнитура как сложносоставного комплекта мебели с соответствующей бытовой техникой, обоснованно квалифицировали товар как единый, которому дали соответствующую оценки на предмет его индивидуальной определённости и возможности его использования другими лицами либо исключительно потребителем. В такой ситуации нарушения требований статьи 431 ГК РФ, вопреки мнению истца, не допущено.

Доводы жалобы о том, что истец имела право на односторонний отказ в порядке пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации, о не отнесении товара к товару, имеющему индивидуально-определённые свойства, который может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, были предметом исследования судов, им дана обстоятельная оценка, результаты которой приведены в решении суда и апелляционном определении, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о том, что договор розничной купли-продажи мебели от 18 декабря 2018 г. не относится к договору на выполнение работ и оказание услуг, является договором купли-продажи, не влекут отмены судебных актов, поскольку заключённый сторонами договор является смешанным, содержащим элементы как договора купли-продажи, так и договора на выполнение работ, оказание услуг. Из означенного договора следует, что ответчик обязуется передать истцу мебель, изготовленную по индивидуальным размерам в соответствии с эскизом и бланком заказа, содержащими её индивидуальные характеристики, в соответствии с волеизъявлением истца и особенностями помещения, в котором она подлежит установке.

Привлечение ответчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору от 18 декабря 2018 г. N 50-О7- 18-12-38-01, вопреки мнению истца, не изменяет правовой природы договора и не определяет спорные правовые отношения, как вытекающие исключительно из договора купли-продажи.

Доводы истца о недоказанности несения ответчиком расходов направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и кругу представленных доказательств.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)