Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15104/2022[88-16813/2022]

N 88-16813/2022

г. Саратов 12 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-273/2022 по заявлению ООО "Департамент городского хозяйства" о вынесении судебного приказа о взыскании с Рязанцева Сергея Владимировича задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Рязанцева Сергея Владимировича на судебный приказ, вынесенный 14.02.2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 78 Коломенского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка N 84 Коломенского судебного района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Департамент городского хозяйства" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рязанцева С.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2020 г. по 01.01.2022 г. в размере 51 349, 09 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 870, 24 руб, указывая на то, что взыскатель осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности. В результате ненадлежащего исполнения Рязанцевым С.В. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовалась указанная задолженность.

Судебным приказом, вынесенным 14.02.2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 78 Коломенского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка N 84 Коломенского судебного района Московской области, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Рязанцевым С.В. поставлен вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 14.03.2017 г. N 16/0492) между собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: "адрес" и ООО "Департамент городского хозяйства" заключен договор управления МКД N 16/0492 от 01.04.2017 г.

Согласно выписки из ЕГРН о 21.05.2020 г. квартира N расположенная в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности Рязанцеву С.В. -2/3 доли и Рязанцевой Л.А. -1/3 доля.

В отношении указанной квартиры отрыт лицевой счет N, из выписки по которому следует, что общая сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 77 023, 63 руб.

Из копии финансового лицевого счета следует, что задолженность Рязанцева С.В. в соответствии с принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру составляет 51 349, 09 руб.

Руководствуясь положениями ст. 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 121, 122, 126, 127 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявления и выдаче судебного приказа о взыскании с Рязанцева С.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2020 г. по 01.01.2022 г. в размере 51 349, 09 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 870, 24 руб, С выводами суда первой инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащим применению при разрешении данного вопроса.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные взыскателем требования, в нарушение положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, не являются бесспорными, являются субъективным мнением кассатора, основанном на ином понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые были бы препятствием для вынесения судебного приказа и влияли бы на обоснованность и его законность.

Несогласие с суммой задолженности, основанное на иной оценке представленных истцом доказательств не свидетельствует о том, что оснований для вынесения судебного приказа не имелось.

Вместе с тем должник вправе, в порядке ст. 129 ГПК РФ, в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, проверив оспариваемое судебное постановление, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ, вынесенный 14.02.2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 78 Коломенского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка N 84 Коломенского судебного района Московской области, оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова