Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15127/2022[88-17035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова С. И. к Зеленкову П. В. о разделе жилого дома, по встречному иску Зеленкова П. В. к Фролову С. И, Мизевич А. КонстА.вне о переводе прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе Зеленкова П. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.И. обратился в суд с иском к Зеленкову П.В. о разделе жилого дома, просил суд произвести выдел 1/2 доли истца из права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Выделить в собственность истца жилой дом площадью всех частей здания 81, 2 кв.м, общей площадью жилого помещения 60, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 29, 2 кв.м. В собственность ответчика выделить жилой дом, площадью всех частей здания 73, 7 кв.м, общей площадью жилого помещения 57, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 27, 9 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности истца и отвечтикат на жилой дом.

В порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зеленков П.В. обратился со встречным иском к Фролову С.И, Мизевич А.К, в котором просил перевести права и обязанности покупателя земельного участка с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве на жилой "адрес".

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г, исковые требования Фролова С.И. удовлетворены. Суд произвел выдел 1/2 доли Фролова С.И. из права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", передав в его собственность часть жилого дома площадью всех частей здания 81, 2 кв.м, общей площадью жилого помещения 60, 5 кв. м, в том числе жилой площадью 29, 2 кв.м, состоящую из следующих помещений: лит. А: жилая комната площадью 18, 7 кв. м, жилая комната площадью 10, 5 кв. м, кухня площадью 10, 4 кв. м, коридор площадью 8, 7 кв. м, санузел площадью 3, 5 кв. м, лит. А1: жилая комната площадью 8, 7 кв. м, лит.а веранда площадью 15, 3 кв. м, лит. а2 веранда площадью 5, 4 кв. м. В собственности Зеленкова П.В. оставлена часть жилого дома площадью всех частей здания 73, 7 кв.м, общей площадью жилого помещения 57, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 27, 9 кв. м, состоящую из следующих помещений: лит. А: бойлерная площадью 1, 9 кв. м, туалет площадью 1, 2 кв. м, душевая площадью 1, 3 кв. м, коридор площадью 8, 7 кв. м, кухня площадью 7, 4 кв. м, лит. А1: жилая комната площадью 12, 0 кв. м, жилая комната площадью 15, 9 кв. м, прихожая площадью 9, 1 кв. м, коридор площадью 6, 7 кв. м, подсобная площадью 1, 7 кв. м, лит.а1 веранда площадью 16, 5 кв. м. Прекратил право общей долевой собственности Фролова С.И. и Зеленкова П.В. на целый жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес" исковые требования Зеленкова П.В. оставлены без удовлетворения.

Суд указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества; возврата Зеленкову П.В. внесенных в качестве залогового депозита на счет Управления Судебного департамента в Московской области денежных средств в размере 9 000 000 руб.

В кассационной жалобе Зеленков П.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно: суд необоснованно сделал вывод о злоупотреблении Зеленковым П.В. правами, суд необоснованно согласился с доводами Фролова С.И. о пропуске истцом по встречному иску срока на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, суд проигнорировал часть ходатайств об истребовании доказательств и представленное в дело доказательство - аудиозапись. Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его жалобы и не дал оценки его доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора жилой "адрес" с кадастровым номером 50:23:0020115:4581 принадлежит на праве общей долевой собственности Фролову С.И. и Зеленкову П.В, каждому по 1/2 доле.

Право собственности Зеленкова П.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери З.Н.Н.

Право собственности Фролова С.И. возникло на основании заключенного 30 сентября 2020 г. с Мизевич А.К. договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей в праве на жилой дом. Право собственности Мизевич А.К. на указанное имущество возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Зеленкову П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв.м из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес".

Фролову С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м. из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи (купчей) земельного участка с долей в праве на жилой дом от 30 сентября 2020 г, заключенного между Мизевич А.К. и Фроловым С.И, предметом договора являются: земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и 1/2 доля в праве на жилой дом площадью 118, 2 кв.м с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес".

Исходя из п. 2.4 договора, Фролов С.И. купил у Мизевич А.К. земельный участок и 1/2 долю жилого дома за 11 000 000 руб, из них земельный участок за 8 000 000 руб, 1/2 долю жилого дома - за 3 000 000 руб.

25 июля 2020 г. Зеленковым П.В. получено от нотариуса Раменского нотариального округа Московской области Р.Н.Э. письмо с заявлением от Мизевич А.К. от 23 мая 2020 г. о преимущественном праве покупки ее части имущества: земельного участка с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес", за 9 000 000 руб. Имущество отчуждается неотделимо друг от друга.

19 августа 2020 г. Зеленков П.В. указал о готовности приобрести отчуждаемое имущество, запросив при этом правоустанавливающие документы, на основании которых Мизевич А.К. было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок.

28 августа 2020 г. нотариусом Р.Н.Э. Зеленкову П.В. вручено новое заявление от Мизевич А.К. о преимущественном праве покупки ее части имущества за 11 000 000 руб.

24 сентября 2020 г. Зеленков П.В. сообщил о готовности приобрести спорное имущество за 11 000 000 руб, запросив при этом разъяснения о продаже имущества третьему лицу.

Руководствуясь положениями статей 209, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о соблюдении Мизевич А.К. права Зеленкова П.В. преимущественной покупки земельного участка и доли жилого дома.

Действия Зеленкова П.В. суд расценил как злоупотребление предоставленным ему законом права, поскольку Мизевич А.К. неоднократно предлагала Зеленкову П.В. в надлежащей форме приобрести спорное имущество, однако Зеленков П.В, не отказываясь от приобретения имущества, под различными предлогами уклонялся от сделки, каких-либо действий, свидетельствующих о его намерениях приобрести имущество не совершил, денежных средств на депозит нотариуса не внес.

Договор купли-продажи (купчая) земельного участка и доли жилого дома был заключен Мизевич А.К. и Фроловым С.И. 30 сентября 2020 г, то есть по истечении разумного времени, предоставленного Зеленкову П.В. для выражения его воли относительно приобретения спорного имущества.

Доводы Зеленкова П.В. о наличии предварительного договора между Мизевич А.К. и Фроловым С.И, заключении договора купли-продажи на иных условиях, о притворности сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Зеленковым П.В. пропущен срок для защиты нарушенного права, поскольку 9 декабря 2020 г. он получил сведения относительно спорного жилого дома, а с иском обратился в суд 8 июля 2021 г, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования Фролов С.И. о выделе в натуре принадлежащей ему доли, судом удовлетворены исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом N по "адрес", а также заключения, подготовленного экспертом-специалистом М.Н.М.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правом истцом по встречному иску, а не ответчиком Мизевич А.К, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, переоценка которых в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Утверждение Зеленкова П.В. о том, что о совершенной сделке ему стало известно 13 мая 2021 г. объективно ничем не подтверждено и опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом прав заявителя, выразившееся в отказе истребовать дополнительные доказательства и игнорировании доказательства, представленного в материалы дела (аудиозаписи), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, и не влекут отмену судебных решений ввиду того, что суд первой инстанции и апелляционной инстанции определяет относимость, допустимость и достаточность представленных и заявленных истцом доказательств (ст. 56, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленкова П. В. - без удовлетворения.