Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15131/2022[88-17033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Московской области к Митраковой Т. Ю. о признании утратившей права пользования служебным помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Митраковой Т. Ю. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление МЧС России по Московской области обратилось в суд с иском к Митраковой Т.Ю. о признании утратившей права пользования служебным помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд признал Митракову Т.Ю. утратившей права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселил ее с данной жилой площади без предоставления другого жилого помещения. Снял Митракову Т.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Павловский Посад Московской области расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Митракова Т.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, судом не проверено право ответчика состоять на очереди нуждающихся для получения жилого помещения пот договору социального найма. К требованиям истца судом не применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находится в оперативном управлении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области.

Квартира N была предоставлена М.Н.В. (супругу ответчика Митраковой Т.Ю.), который состоял в трудовых отношениях с ОПО, по ордеру на жилое помещение N от 9 июля 1987 года, выданного Исполнительным комитетом Павлово-Посадского городского совета народных депутатов Московской области, на основании решения Исполнительного комитете N от 12 июня 1987 г.

Квартира являлась служебной и предоставлялась Отделением пожарной охраны за выездом на период прохождения службы М.Н.В... в отделении пожарной охраны.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована Митракова Т.Ю.

10 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о выселении из жилого помещения в срок до 1 мая 2021 года.

Согласно сведениям Администрации г.о. Павловский Посад Московской области Митракова Т.Ю. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 92, 93, 103, 104, 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не состоит в трудовых и служебных отношениях с Главным управлением МЧС России по Московской области, не относится к категориям лиц, выселяемых с предоставлением другого жилого помещения, до настоящего времени не освободила жилое помещение, зарегистрирована в нем при отсутствии законных на то оснований. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

Возражения ответчика, который в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковой давности, суд оставил без удовлетворения.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).

В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения и вселения в него.

Категории граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, были перечислены в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, соответствующий перечень содержится в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Митраковой Т.Ю. не представлено доказательств того, что она состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма, либо имеет право состоять на таком учете, и что на нее распространяются положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы заявителя относительно пропуска срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митраковой Т. Ю. - без удовлетворения.