Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15168/2022[88-17178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Канышеву С.П, Тенькову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агенство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Канышеву С.П, Тенькову А.А, указав, что между банком и Канышевым С.П. в 2011 году заключен кредитный договор, по которому Канышев С.П. свои обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 717 364 руб. 07 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Теньковым А.А. заключен договор поручительства от 19 января 2011 года, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако они не были исполнены в добровольном порядке.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2011 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Канышев С.П. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 250 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 0, 08 % в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и в сроки, определенные настоящим договором, в соответствии с графиком платежей.

Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме, но не ранее 19 апреля 2011 года и не позднее, чем через 60 месяцев (т.е. до 19 января 2016 года) с даты фактической выдачи кредита.

Согласно графику платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 28 февраля 2011 года и до 19 января 2016 года, в размере 7 966 руб, за исключением первого платежа в размере 8 000 руб. и последнего в размере 14 513 руб. 02 коп.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 27 числа (включительно) каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору банк принимает поручительство Тенькова А.А. по договору поручительства от 19 января 2011 года (п.1.4 кредитного договора).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, а именно: последний ежемесячный платеж внесен в июле 2015 года, после этого обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнялись, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно, представленному расчету истцом, задолженность ответчика по кредитному договору от 19 января 2011 года за период с 28 августа 2015 года по 15 сентября 2021 года составляет 717 364 руб. 07 коп, в том числе: сумма основного долга - 49 668 руб. 75 коп, сумма процентов - 89 085 руб. 87 коп, штрафные санкции - 578 609 руб. 45 коп.

При этом, истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 47 907 руб. 35 коп, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Канышевым С.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор судом первой инстанции было учтено, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 19 января 2011 года предусмотрен возврат кредита периодическими платежами - ежемесячно до 27 числа каждого месяца, датой полного погашения кредита является 19 января 2016 года, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как предусмотрено вышеназванным кредитным договором, возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был произведен 24 июля 2015 года.

24 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Канышева С.П. задолженности по кредитному договору от 19 января 2011 года.

4 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Канышева С.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 18 марта 2020 года судебный приказ отменен на основании соответствующего заявления должника.

Истец обратился в суд с исковым требованием 07 октября 2021 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей следующий ежемесячный платеж подлежал внесению до 27 августа 2015 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному платежу истек 27 августа 2018 года.

На дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному платежу истек.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежу, срок которого наступил 27 октября 2015 года, истек 27 октября 2018 года, следовательно, на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа данный срок также был пропущен.

Из срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежу, срок которого наступил 27 ноября 2015 года, на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (24 ноября 2018 года) истекло 2 года 11 месяцев 27 дней. Оставшаяся часть срока составила 3 дня. После отмены судебного приказа ввиду истечения шести месяцев на обращение в суд с иском оставшаяся часть срока исковой давности продолжила течь в общем порядке. Тем самым, срок исковой давности по данному требованию истек 22 марта 2020 года. На дату обращения в суд с иском срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.

Из срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежу, срок которого наступил согласно графику платежей 28 декабря 2015 года, на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа истекло 2 года 10 месяцев 29 дней. После отмены судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности, составившая 1 месяц 1 день, истекла 19 апреля 2020 года, следовательно, на дату обращения в суд с иском срок исковой давности по данному требованию пропущен.

Последний платеж в соответствии с графиком платежей подлежал внесению до 19 января 2016 года. На дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (24 ноября 2018 года) из трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по последнему платежу истекло 2 года 10 месяцев 5 дней. Оставшаяся часть срока исковой давности, оставившая 1 месяц 25 дней, после отмены судебного приказа в общем порядке истекла 11 мая 2020 года, вследствие чего по данному требованию срок исковой давности на дату обращения в суд с иском также пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи