Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15179/2022[88-17179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Дмитрия Станиславовича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Горбунова Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Горбунов Д.С. обратился с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 11 февраля 2021 г, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Ягуар ХF", государственный регистрационный знак О445РХ48. ДТП произошло по вине Суринова Е.О, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак Н964ТН48. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который произвел выплату в сумме 149 000 руб. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа - 588 534 руб, с учетом износа - 321 875 руб. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований в доплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 251 000 руб, расходы по оценке 7 000 руб, штраф, неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 15 000 руб, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены. С ПАО САК "Энергогарант" в пользу Горбунова Д.С. взыскано страховое возмещение в сумме 251 000 руб, неустойка в сумме 150 000 руб, штраф в сумме 60 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оценке - 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб, всего - 481 000 руб. Также постановлено продолжать взыскание с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Горбунова Д.С. неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 251 000 руб, начиная со 2 декабря 2021 г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 250 000 руб. С ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 510 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменно в части взыскания неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. В этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда в части размера страхового возмещения, расходов по досудебной оценке, расходов по оплате услуг представителя изменено, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Горбунова Д.С. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 178 300 руб, расходы по досудебной оценке в сумме 4 970 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 520 руб. Решение суда в части размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без изменения. Общая сумма подлежащая взысканию с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Горбунова Д.С. составляет 402 790 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО САК "Энергогарант" взысканы в пользу ИП Потапова А.И. расходы по проведению экспертизы в сумме 11 360 руб. С Горбунова Д.С. в пользу ИП Потапова А.И. взысканы расходы по проведению экспертизы 4 640 руб. С ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 783 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суринов Е.О, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак Н964ТН48 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству "Ягуар ХF", государственный регистрационный знак О445РХ48 под управлением Горбунова Д.С.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Суринова Е.О, нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак Н964ТН48 на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля "Ягуар ХF", государственный регистрационный знак О445РХ48 в ПАО "САК "Энергогарант".

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 19 февраля 2021 г, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

24 февраля 2021 г. страховщик осмотрел транспортное средство и 12 марта 2021 г. произвел выплату в размере 149 000 руб.

Выплата произведена на основании заключения эксперта ИП Лебенко В.И. N 21/064 от 24 февраля 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 259 900 руб, а с учетом износа 149 000 руб.

19 марта 2021 г. страховщиком было получено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, назначенного 26 марта 2021 г. в 10 час. 20 мин.

19 апреля 2021 г. ПАО "САК "Энергогарант" была получена претензия истца с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО "Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 588 534 руб, с учетом износа 321 875 руб.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "М-ГРУПП". Согласно выводам исследования, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 24 февраля 2021 г, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10 февраля 2021 г.

Письмом от 27 апреля 2021 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

В связи с отказом в доплате, истец 17 мая 2021 г. обращался в Службу финансового уполномоченного, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 251 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с обращением Горбунова Д.С, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Согласно экспертному заключению от 07 июня 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 237 500 руб, с учетом износа - 133 200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 886 300 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Финансовый уполномоченный решением от 15 июня 2021 г. отказал в удовлетворении требований Горбунова Д.С.

Поскольку между сторонами возник спор по объему ремонтных воздействий, а также стоимости запасных частей, учитывая и объем представленных доказательств, в том числе фотографии с места ДТП, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Потапову А.И.

Согласно заключению эксперта от 11 ноября 2021 г, зафиксированные в представленных материалах и отраженные в таблице 1, повреждения транспортного средства "Ягуар ХF", государственный регистрационный знак О445РХ48: дверь передняя левая - плавная деформация в задней части с нарушением лакокрасочного покрытия (имеются доаварийные повреждения, требовавшие окраски более 25 % наружной поверхности детали); дверь задняя левая - деформация с глубокой вытяжкой металла наружной панели и изломом каркаса (имеются доаварийные повреждения, требовавшие окраски более 25 % наружной поверхности детали); облицовка двери задней левой - нарушение целостности в нижней части в области деформации левого порога; уплотнитель двери задней левой первичный - деформация; уплотнитель двери задней левой - нарушение целостности; облицовка порога левого - разрыв материала в задней части (имеются доаварийные повреждения, требовавшие окраски более 25 % наружной поверхности детали); порог двери задней левой наружный - деформация ребер жесткости с образованием заломов; боковина левая задняя часть - деформация с заломами металла с глубокой вытяжкой металла на профилированной поверхности; облицовка арки заднего левого колеса - излом в передней части в области деформации заднего левого крыла (боковины); арка заднего левого колеса наружная - деформация в области излома заднего левого крыла с расслоением; арка заднего левого колеса внутренняя - плавная деформация в передней части - могли быть получены в результате, рассматриваемого столкновения в ДТП 11 февраля 2021 г. при указанных в административном материале обстоятельствах.

Зафиксированные в представленных материалах и отраженные в таблице 2, повреждения ТС "Ягуар ХF" государственный регистрационный знак О445РХ48: фара левая - задиры остекления в области переднего левого крыла; крыло переднее левое - деформация в арочной части; диск переднего левого колеса - задиры материала по ободу; зеркало наружное левое - раскол корпуса дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в средней части; дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в передней части; облицовка порога левого - нарушение лакокрасочного покрытия в задней части; диск заднего левого колеса - задиры материала по ободу; накладка порога левого задняя внутренняя - нарушение целостности в задней части; бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия в задней угловой левой части - не могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения в ДТП при указанных в административном материале обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 584 500 руб, с учетом износа - 327 300 руб.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, установив, что ответчик в нарушении Закона об ОСАГО в полном объеме не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в сумме 251 000 руб, исходя из установленного законом размера страховой выплаты с учетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Также суд первой инстанции обосновано признал право истца на получение неустойки, предусмотренной положениями п. 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, снизив ее размер руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив к взысканию неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период, начиная с 2 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 250 000 руб.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходя из того, что вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение осуществлено истцу в форме страховой выплаты, именно о такой форме страхового возмещения истец просил в заявлении о страховом возмещении, приложив банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, истцом было реализовано право на получение страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 178 300 руб.

Исходя из того, что действия истца во взаимоотношениях со страховой компанией свидетельствуют о выбранном им способе страхового возмещения путем выплаты денежных средств, для чего им были указаны платежные реквизиты, на которые страховщик и перечислял денежные средства, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не имеется.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь к страховой компании, в своем заявлении выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, а также сделал страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Оферта была акцептована страховщиком, и 12 марта 2021 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 149 000 руб.

Впоследствии истец предъявил претензию о доплате страхового возмещения, при этом никогда не упоминал о желании осуществить ремонт по направлению страховой компании и не выражал претензий в связи с его непроведением.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку неустойка за период с 15 марта 2021 г. по 1 декабря 2021 г. (дата вынесения решения суда) исчислена судом в размере 657 620 руб, т.е. превышает размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в данном случае 400 000 руб.), следовательно, на дату вынесения решения суда неустойка исчислена в максимально возможном размере, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела стороне истца с учетом снижения присуждена к взысканию неустойка за период с 15 марта 2021 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 150 000 руб, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горбунов Д.С. просил взыскать неустойку за каждый день просрочки за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом второй инстанции при разрешении требований Горбунова Д.С. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, неверно определен взыскиваемый размер неустойки.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 г. в части разрешения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежной суммы отменить. В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбунова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи