Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15185/2022[88-17180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 марта 2021 года о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Вороновой Г.В. суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Вороновой Галины Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Багрову Ю.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, просило отменить решение финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" в пользу Вороновой Г.В. страхового возмещения в сумме 155 250 руб.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление САО "ВСК" удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 11 марта 2021 г. по обращению Вороновой Г.В. отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: "ГАЗ-А22R32", государственный регистрационный знак N под управлением Хусаинова Р.Р, "ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 VAZ 21074 LADA 2107", государственный регистрационный знак N, под управлением Воронова В.В, "IRAN KNODRO SAMAND LX (TU 5)", государственный регистрационный знак N под управлением Макарова А.А. В результате ДТП пассажир автомобиля "ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 VAZ 21074 LADA 2107", Воронова Г.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 30 января 2020 г. Хусаинов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя Хусаинова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО со сроком страхования с 28 августа 2018 г. по 27 августа 2019 г.

Гражданская ответственность водителя Воронова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО со сроком страхования с 2 сентября 2018 г. по 1 сентября 2019 г.

Гражданская ответственность водителя Макарова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО со сроком страхования с 4 июля 2019 г. по 3 июля 2020 г.

Судом установлено, что АО "МАКС" осуществило выплату Вороновой Г.В. страховое возмещение в размере 180 250 руб. в связи с указанным страховым случаем в полном объеме.

4 марта 2020 г. Воронова Г.В. обратилась с САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 марта 2020 г. САО "ВСК" уведомило Воронову Г.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в полном объеме.

Досудебная претензия в адрес САО "ВСК" была направлена Вороновой Г.В. 15 апреля 2020 г.

В связи с отказом САО "ВСК" в страховой выплате Воронова Г.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 180 250 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 марта 2021 г. требования Вороновой Г.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано в пользу Вороновой Г.В. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 155 250 руб.

Разрешая заявленное требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности, и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 9.1 статьи 12 данного закона, введенный в действие с 01 мая 2019 года, исходил из того, что Воронова Г.В. получила от АО "МАКС" страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии от 1 августа 2019 года, вследствие чего оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности по выплате дополнительного страхового возмещения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Так, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования 1 мая 2019 года.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 1 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Установив, что договор обязательного страхования гражданской ответственности одного из лиц, причинивших вред, заключен после вступления в силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и АО "МАКС" уже произвело страховую выплату в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного получения страховой выплаты.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи