Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-15203/2022[88-17031/2022]

N 88-17031/2022

N 2-4148/2021

г. Саратов 15 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Теплосервис" к Афанасьеву А. АлексА.у о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Афанасьева А. АлексА.а на апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2022 г.

установил:

акционерное общества (далее по тексту - АО) "Теплосервис" обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указало, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на помещение, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является потребителем тепловой энергии. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за отопление, просило взыскать с ответчика задолженность за период с 1 февраля 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 3547 руб. 33 коп, пени в размере 596 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 24 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Афанасьева А.А. в пользу АО "Теплосервис" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 1 февраля 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 3547 руб. 33 коп, пени в размере 596 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

В кассационной жалобе Афанасьев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2022 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: "адрес". Указанная квартира появилась в результате перевода помещения из нежилого в жилое на основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова от 10 февраля 1998 г. N-р, в связи с чем МУП ЖКХ Заводского района г. Саратова выдано удостоверение N-н от 10 февраля 1998 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что отопление принадлежащего ему жилого помещения осуществляется от автономного источника теплоснабжения (газового котла), установленного с октября 1999 г. на основании разрешения N от 3 февраля 1999 г. на газификацию квартиры с установкой отопительного котла, выданного ОАО "Саратовгаз" МУП ЖКХ Заводского района г. Саратова.

Согласно основным показателям по чертежам отопления и вентиляции указанной выше квартиры нагрузка на отопление покрывается за счет установки газового бытового котла с водяным контуром; система отопления водяная с естественной циркуляцией, с установкой расширительного бака в высшей точке подающей магистрали; нагревательные приборы - чугунные радиаторы.

Из содержания акта осмотра ОАО "Саратовгаз" N от 3 июля 2002 г. следует, что отопление в "адрес" осуществляется газовым котлом, общая отапливаемая площадь составляет 90 кв.м, учет газа происходит по газовому счетчику.

Заключением Городского управления Госархстройнадзора от 18 июля 2020 г. установлено, что теплоснабжение в спорной квартире осуществляется от газового котла.

В соответствии с актом, составленным 13 июля 2006 г. УК ТСЖ "Энергия-1", жильцами "адрес", произведена замена трубопроводов центрального отопления, а также их теплоизоляция материалом "Энергофлекс" толщиной 13 мм.

Указанные документы были представлены истцу С.Т.А, являющейся также собственником спорного помещения, вместе с направленными в его адрес 3 февраля 2020 г. и 3 марта 2020 г. обращениями, в которых содержались требования о прекращении выставлении счетов за отопление, поскольку ответчик не получает услуги централизованного отопления, а платежи за газ вносятся поставщику.

В ответ на поступившие обращения, истцом у ответчика были запрошены следующие документы: решение о согласовании переустройства или перепланировки нежилого помещения, проект переустройства, акт о завершении переустройства или перепланировки нежилого помещения, схема теплоснабжения, согласие всех собственников помещений многоквартирного "адрес" на переоборудование нежилого помещения и установку автономной газовой системы отопления.

С.Т.А. было сообщено истцу об отсутствии указанных документов, поскольку на территории Саратовской области в 1999 г. в установленном порядке не был утвержден орган, наделенный полномочиями по согласованию переустройства помещений в многоквартирных домах. Перевод спорной квартиры из нежилого помещения в жилое с соответствующей перепланировкой и оборудованием производилось МУП ЖКХ Заводского района г. Саратова, у которого данное помещение находилось в хозяйственном ведении.

В качестве доказательств, свидетельствующих об отоплении квартиры от газового котла ответчиком представлен договор N от 2 апреля 2009 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования частного домовладения, наряд N от 15 июля 2019 г, согласно которому в 2009 г. газовый котел ввиду истечения срока его службы был заменен на более современный, договор N от 21 августа 2017 г. на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Из содержания квитанции выставляемой в адрес ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", следует, что стоимость потребленного за месяц газа рассчитывается поставщиком в размере 5, 75 руб./куб.м, исходя из направления использования газа, в том числе, на отопление. Отапливаемая площадь составляет 90, 7 кв.м. Задолженности по оплате за потребленный газ у ответчика не имеется.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в спорной квартире центральной системы отопления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, исходил из того, что ответчик не является потребителем коммунальной услуги в виде отопления, предоставленной АО "Теплосервис", в связи с установкой индивидуального источника отопления, оплата за пользование которого производится в ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Афанасьеву А.А, А.А.К, С.Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Указанная квартира, расположена в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление, теплоснабжающей организацией в спорный период являлась АО "Теплосервис".

В многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который учитывает общее потребление тепловой энергии на нужды отопления.

Задолженность за услуги отопления за период с 1 февраля 2020 г. по 31 июля 2020 г. составляет в общей сумме 10641 руб. 98 коп, 1/3 доля от которой составляет 3547 руб. 33 коп.

В спорной квартире, принадлежащей ответчику, произведено переустройство путем отключения от системы центрального отопления и установления индивидуального отопления - отопительного котла.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отключение отдельного помещения в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства не является основанием для освобождение собственника от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом и израсходованной на отопление мест общего пользования, поскольку подобное освобождение привело бы к необоснованному перекладыванию бремени содержания имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляло бы их права и законные интересы.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что принадлежащая ответчикам квартира в установленном порядке переведена с центрального источника отопления на индивидуальный, поскольку до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались положениями статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения. Вместе с тем, собственники квартиры самовольно внесли изменения в систему отопления данного многоквартирного дома путем отключения квартиры от центрального отопления и перехода на автономное отопление.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что на момент осуществления переустройства АО "Саратовгаз" обладало полномочиями для выдачи разрешения на подключение индивидуального отопления и ими были получены технические условия, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении заявителями порядка получения решения органа местного самоуправления.

Отменяя решение мирового судьи и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, на Афанасьеве А.А. являющимся собственником спорного жилого помещения лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, самовольное переустройство внутриквартирной системы отопления не освобождает собственника жилого помещения от уплаты услуги отопление.

Судом апелляционной инстанции указано на не представление стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям названных выше норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.2 постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеевой", переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Согласно части 1 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры, допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные нормы содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415.

Согласно названным Правилам, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25), переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а перестановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования - с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя и с разрешения наймодателя (подпункт "б" пункта 9 Правил).

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 января 1989 года N 8, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (утратили силу в связи с изданием Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170), следует, что изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями (п. 1.31 Правил).

Переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.33 Правил).

Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.34 Правил).

Таким образом, ранее действовавшее законодательство допускало возможность переустройства жилого помещения только с согласия органа местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что доказательств того, что переоборудование системы отопления в жилом помещении многоквартирного дома, занимаемом Афанасьевым А.А, произведено в установленном законом порядке и соответствует техническим требованиям и условиям, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева А. АлексА.а - без удовлетворения.