Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-15209/2022[88-16822/2022]

N 88-16822/2022 (N 2-1313/2021)

г.Саратов 26 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Шеховцова Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Шеховцова Ю. Н.

на апелляционное определение Солнцевского районного суда Курской области от 8 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Шеховцов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страховой премии за неиспользованный период с 23 октября 2020 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 25175 рублей 43 копеек, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 25175 рублей 43 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в обоснование заявленных требований ссылаясь на незаконность уклонения страховщика от возврата уплаченной страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья заёмщика по обращению истца в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 9 ноября 2021 г. исковые требования Шеховцова Ю.Н. к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу Шеховцова Ю.Н. взысканы сумма страховой премии за неиспользованный период в размере 25175 рублей 43 копейки, неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 25175 рублей 43 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25675 рублей 43 копейки, всего взыскано 77026 рублей 29 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2510 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда Курской области от 8 февраля 2022 г. удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", отменено решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 9 ноября 2021 г, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шеховцову Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 24 сентября 2019 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Шеховцовым Ю.Н. был заключён кредитный договор N 2019_31733732.

Шеховцовым Ю.Н. было дано согласие на добровольное страхование жизни и здоровья заёмщика. Сумма платы за участие в добровольном страховании составила 29405 рублей 2 копейки.

24 сентября 2019 г. страховая премия была перечислена страховщику ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".

23 октября 2020 г. Шеховцов Ю.Н. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем обратился к страховщику с требованием о возврате страховой премии пропорционально использованному периоду в размере 25175 рублей 43 копеек, в удовлетворении которого письмом от 23 ноября 2020 г. ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2021 г. N У-21-122153/5010-003 отказано в удовлетворении требований Шеховцова Ю.Н. о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шеховцова Ю.Н, поскольку согласно условиям договора добровольного личного страхования выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту, при полном его погашении страховое возмещение выплате не подлежит, досрочное погашение кредита до окончания действия договора страхования влечёт его досрочное прекращение, в связи с чем страховая премия подлежит возврату пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что по договору добровольного личного страхования застрахованы риски "Смерть по любой причине", "Получение инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни". Страховая сумма по указанным рискам на момент подписания заявления составила 29188 рублей 2 копейки, и в случае досрочного погашения кредита она рассчитывается как сумма основного долга по кредитному договору, рассчитанная в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, утверждённым на момент заключения кредитного договора, независимо от факта отсутствия реальной задолженности застрахованного лица перед банком.

Положениями пункта 7.5.2 Правил страхования, на условиях которых заключён договор страхования, определено, что в случае досрочного прекращения договора страхования по причине досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору (пункт 7.4.6), возврат страховых взносов не производится, если иное не предусмотрено договором страхования и/или Правилами страхования.

В связи с изложенным, находя, что досрочная выплата кредита не прекращает существования страхового риска и возможности наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия договора страхования, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шеховцова Ю.Н, о взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" части страховой премии пропорционально использованному периоду и, как следствие, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в бюджет муниципального образования - государственной пошлины, постановив по делу выше приведённое апелляционное определение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, и условий договора страхования, обоснованно исходил из того, что досрочное погашение кредита не влечёт досрочного прекращения договора личного страхования и действие данного договора продолжается, поскольку условиями договора страхования такие последствия не предусмотрены, возможность наступления страхового случая не отпала, выгодоприобретателем по договору является истец, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования, размер страхового возмещения не зависят от суммы остатка по кредиту или от досрочного его погашения, возврата страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования в случае досрочного погашения кредита договором страхования не предусмотрено, в связи с чем основания для удовлетворения иска Шеховцова Ю.Н. вопреки мнению кассатора, отсутствуют. Право на получение части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду действия договора страхования в настоящей ситуации у истца не возникло.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, а толкование истцом условий договора страхования противоречит требованиям статьи 431 ГК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Солнцевского районного суда Курской области от 8 февраля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Шеховцова Ю. Н. - без удовлетворения.

Судья: С.В.Гольман