Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-15260/2022[88-17185/2022]

N 88-17185/2022

N 2-3936/2021

г. Саратов 8 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Молотова К.А, Исаковой Т.М. на определение Чеховского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3936/2017 по иску администрации г.о. Чехов Московской области к Чейшвили Е.М, Молотову К.А, Исаковой Т.М, Гуренко А.А, Михайличенко Д.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора дарения доли земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

решением Чеховского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования Администрации г.о. Чехов к Чейшвили Е.М, Молотову К.А, Исаковой Т.М, Гуренко А.А, Михайличенко Д.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительным договора дарения доли земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 г. оставлено без изменения.

Молотов К.А, Исакова Т.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Чеховского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 февраля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Чехов к Чейшвили Е.М, Молотову К.А, Исаковой Т.М, Гуренко А.А, Михайличенко Д.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительным договора дарения доли земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 г. оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указывают на то, что в основу принятых судами вышеуказанных судебных актов были положены сведения об осуществлении предварительного расследования по уголовному делу N N, по которому истец был признан потерпевшим по фактам, якобы, незаконного выбытия из его собственности недвижимости в виде земельных участков. В период вынесения судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не имелось вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего факт фальсификации документов, на основании которых было приобретено ими право собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не содержат предусмотренных законом оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая заявителям в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения судебного решения, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимися обстоятельствам.

Суды обоснованно указали, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену ранее принятого по делу судебного акта.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактически заявитель выражает несогласие с ранее принятым судебным решением, требует дать повторно оценку доказательствам по спору, который уже разрешен.

Вместе с тем, повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе подкрепленных новыми доказательствами, а также с приведением дополнительных доводов относительно разрешенного спора, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молотова К.А, Исаковой Т.М. - без удовлетворения.

Судья