Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15329/2022[88-17188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиди Д.С. к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, по кассационной жалобе Костиди Д.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя АО "Совкомбанк Страхование" - Портновой М.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костиди Д.С. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование", просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 4 777 980, 90 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 32 090 руб, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Костиди Д.С. является собственником транспортного средства марки "Lexus РХ300", государственный регистрационный номер N, 2019 года выпуска.

На основании программы добровольного страхования истец присоединился к договору добровольного коллективного страхования N728-77-000001-2 от 09 октября 2020 года в отношении автомобиля "Lexus РХ300", государственный номерной знак N, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "Совкомбанк Страхование" по программе страхования ЕГАП. Срок действия договора страхования с 13 ноября 2020 года по 12 ноября 2025 года, страховая стоимость - 6 900 000 руб.; выгодоприобретателем является собственник автомобиля и ПАО "Совкомбанк" - в части размера остатка задолженности заемщика по кредитным обязательствам. Страховая сумма определена в размере кредитного займа - 4 878 048, 78 руб. Одним из страховых рисков является утрата транспортного средства в результате угона, кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 11.6.2 Правил комплексного страхования транспортных средств АО "Совкомбанк Страхование" в редакции 7.20, страховщик вправе увеличить сроки, предусмотренные п. 11.3-11.4 Правил, если по факту страхового случая возбуждено уголовное дело, результаты расследования которого могут повлиять на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, то страховое возмещение выплачивается в сроки, указанные в п.п. 11.3-11.4 настоящих Правил, считая с даты передачи страховщику вступившего в силу решения суда или вынесенного компетентными органами постановления о прекращении уголовного дела или о приостановлении производства по уголовному делу.

Судом установлено, что 4 февраля 2021 года неизвестное лицо с территории АЗС N77, расположенной на 425 км автодороги Р-22 "Каспий" Никифоровского района Тамбовской области совершило хищение автомобиля "Lexus РХ300", государственный номерной знак N, принадлежащего Костиди Д.С.

Согласно материалам уголовного дела по данному факту 8 февраля 2021 года следователем СО ОП пгт. Дмитриевка МОМВД России "Мичуринский" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 25 февраля 2021 года Костиди Д.С. признан потерпевшим.

14 апреля 2021 года истец обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 мая 2021 года ответчиком истцу были направлены письма об увеличении сроков рассмотрения заявления в связи с непредставлением Костиди Д.С. процессуального решения по возбужденному уголовному делу и представлении процессуального решения, принятого по возбужденному уголовному делу.

22 июня 2021 года истец представил страховщику постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенное 08 июня 2021года следователем СО ОП пгт. Дмитриевка МО МВД России "Мичуринский" Макаровым П.Б.

15 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, также сообщено об увеличении срока рассмотрения заявления по причине недостаточного количества представленных документов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 432, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами комплексного страхования транспортных средств АО "Совкомбанк Страхование", исходя из того, что истцом не было представлено страховщику вступившее в силу решение суда или вынесенное компетентными органами постановление о прекращении уголовного дела либо о приостановлении производства по уголовному делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку никакого процессуального решения по возбужденному уголовному делу на момент обращения Костиди Д.С. с заявлением о выплате страхового возмещения не принималось, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, согласно ответу МО МВД России "Мичуринский" от 28 октября 2021 г. постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности от 08 июня 2021 г. сотрудниками следственного отдела МО МВД России "Мичуринский" не выносилось.

Следственным органом службе внутренней безопасности АО "Совкомбанк Страхование" был дан ответ от 06 июля 2021 г. о том, что окончательное решение по указанному уголовному делу еще не принято, по делу проводится предварительное расследование. Решение о приостановлении предварительного следствия в СО ОП пгт. Дмитриевка МОМВД России "Мичуринский" от 08 июня 2021 г. не принималось.

Судом апелляционной инстанции, для проверки доводов апелляционной жалобы, из СО ОП пгт. Дмитриевка МОМВД России "Мичуринский" были затребованы копии материалов уголовного дела N 12101680044000028, возбужденного 08 февраля 2021 г. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что 24 декабря 2021 г. предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Данное постановление было отменено прокурором Никифоровского района Тамбовской области 30 декабря 2021 г, уголовное дело направлено начальнику СО МОМВД России "Мичуринский" для установления срока и организации производства дополнительного следствия. Постановлением следователя Мещерякова А.В. от 24 января 2022 г. предварительное следствие возобновлено.

Постановления о приостановлении предварительного следствия от 08 июня 2021 г. в материалах уголовного дела не содержится.

Судом апелляционной инстанции также был направлен соответствующий запрос прокурору Никифоровского района Тамбовской области. Согласно ответу от 22 апреля 2022 г. постановление о приостановлении предварительного следствия от 08 июня 2021 г. по уголовному делу N N не выносилось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Костиди Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи