Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15348/2022[88-17120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаловой А. С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за нежилые помещения, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Ворсоповой А.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Чаловой А.С. - Еремеевой Е.В, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чалова А.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежного возмещения за аварийные нежилые помещения. Просила взыскать с ответчика выкупную стоимость аварийных нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", кадастровым номером N в размере 3 305 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 13 657 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате оценки объектов недвижимости в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. С момента выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности истца на вышеуказанные нежилые помещения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 9 марта 2021 г. суд взыскал с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Чаловой А.С. в счет возмещения за нежилое помещение, расположенное в "адрес" по улице "адрес", общей площадью 51, 4 кв.м - 3 305 000 рублей; в счет возмещения за нежилое помещение, расположенное в "адрес" по улице "адрес", общей площадью 242, 8 кв.м - 13 657 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей. Указал, что после выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" Чаловой А.С. возмещения за нежилые помещения, право собственности Чаловой А.С. на указанные нежилые помещения подлежит прекращению. Взыскал с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Региональная экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 марта 2021 г. изменено в части размера возмещения за изымаемые нежилые помещения, судебных расходов. Абзацы 1, 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Чаловой А.С. в счет возмещения за нежилое помещение, расположенное в "адрес" по улице "адрес", общей площадью 51, 4 кв.м - 15 000 рублей; в счет возмещения за нежилое помещение, расположенное в "адрес" по улице "адрес", общей площадью 242, 8 кв.м - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 30 рублей"; "Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Региональная экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 162 рубля. Взыскать с Чаловой А.С. в пользу ООО "Региональная экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 838 рублей". В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 марта 2021 г. изменено в части размера возмещения за изымаемые нежилые помещения, судебных расходов. С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Чаловой А.С. в счет возмещения за нежилое помещение, расположенное в "адрес" по улице им. "адрес", общей площадью 51, 4 кв.м - 2 651 000 рублей; в счет возмещения за нежилое помещение, расположенное в "адрес" по улице им. "адрес", общей площадью 242, 8 кв.м - 14 053 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 082 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 770 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 847 рублей. В пользу ООО "Региональная экспертиза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с администрации муниципального образования "Город Саратов" в размере 53 173, 80 рубля, с Чаловой А.С. - 826, 20 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 617, 50 рублей.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что поскольку нежилые помещения были приобретены истцом после признания дома аварийным, выкупная цена за спорные нежилые помещения не может превышать стоимость их приобретения, а именно 117 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Чалова А.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 51, 4 кв.м, этаж подвал, адрес "адрес" нежилого помещения, общей площадью 242, 8 кв.м, этаж 1-й надземный, по этому же адресу. Основанием к приобретению данного имущества послужил договор купли-продажи недвижимости от 30 октября 2014 г. Нежилые помещения, согласно договору купли-продажи от 30 октября 2014 г. приобретены истцом за 117 000 рублей.

Истцом была проведена независимая экспертиза по определению размера выкупной стоимости объектов недвижимости, расположенных в аварийном доме. Согласно заключению ООО "Федерация Экспертов Саратовской области", размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 51, 4 кв.м составил 3 810 000 рублей, за нежилое помещение общей площадью 242, 8 кв.м составил 16 397 000 рублей, расходы по составлению отчетов об оценки составили 10 000 рублей.

В соответствии с решением исполнительного комитета от 14 марта 1984 г. "адрес" по ул. "адрес" признан аварийным, в связи с износом основных строительных конструкций. Земельный участок для муниципальных нужд не изымался.

Согласно ответу комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15 сентября 2020 г. N "адрес" входит в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащим расселению в соответствии с ведомственной целевой программой "Переселение граждан "адрес" из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 8 июля 2013 г. N.

Из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова следует, что Чаловой А.С. иные нежилые помещения, взамен аварийных - не предоставлялись, денежные средства не выделялись.

Для определения стоимости нежилых помещений, принадлежащих истцу и возможных убытков, в связи с необходимостью применения специальных познаний, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза-Саратов", размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 51, 4 кв.м, расположенное в "адрес" по ул. "адрес" составил 2 677 000 рублей, за нежилое помещение общей площадью 242, 8 кв.м, расположенное в том же доме - 15 009 000 рублей.

Судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Региональная экспертиза" N от 28 января 2021 г, размер возмещения за нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 51, 4 кв.м, учетом рыночной стоимости нежилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок и места общего пользования, возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, составляет 3 395 800 рублей. Размер возмещения за нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 242, 8 кв.м, учетом рыночной стоимости нежилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок и места общего пользования, возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, составляет 13 991 500 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N от 28 января 2006 г, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N от 28 января 2021 г, исковые требования Чаловой А.С. удовлетворил.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании выкупной цены за принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Вместе с тем, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного ООО "Региональная экспертиза", апелляционным определением от 26 января 2022 года по ходатайству представителя комитета по финансам назначена повторная оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" Г.Б.В. Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 6 марта 2022 года N по состоянию на 09 марта 2021 года размер возмещения (выкупная цена) за нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 51, 4 кв.м составляет 2 650 000 рублей, общей площадью 242, 8 кв.м - 14 053 000 рублей. Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части выкупной цены в соответствии с указанным заключением и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени.

В части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2009 г. N 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2 Указанный закон вступил в действие 28 декабря 2019 г, при этом указанный закон не содержит положения о придании ему обратной силы.

Суд, установив, что Чалова А.С. приобрела спорное жилое помещение по договору купли продажи от 30 октября 2014 г, то есть до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что указанная норма права, не имеющая обратной силы, не может применяться к возникшему жилищному спору и право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, действовавшим на момент возникновения права собственности.

В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно не применили, подлежащую применению часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.