Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15386/2022[88-17645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Алексея Николаевича к акционерному обществу "Раменская УК" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Раменская УК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Федоров А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к акционерному обществу "Раменская УК" (далее - АО "Раменская УК") о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 1 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "Раменская УК", оспаривая судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба истек.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федорову А.Н. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Управление указанным домом осуществляет АО "Раменская УК".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с весны 2012 г. до конца осени 2020 г. в связи с ненадлежащим содержанием кровли крыши жилого дома происходит регулярное затопление жилого помещения, в результате которого истцу причинен ущерб равный стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что затопление квартиры произошло в 2012 г, пришел к выводу об истечении срока исковой давности на предъявление требований о возмещении ущерба ответчиком, в связи с чем отказал в иске в данной части.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции вынесено без установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении, решением Раменского городского суда Московской области от 6 мая 2022 г. с АО "Раменская УК" в пользу Федорова А.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 185 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из содержания положений ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционной инстанции должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам рассмотрения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции указано, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ вывод суда о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности сделан без исследования фактических обстоятельств дела, а именно, установления факта залива (в частности в 2020 г.) и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, оказания управляющей компанией услуг по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства, на которые ссылается истец и которые не были проверены судом первой инстанции, в том числе, неоднократность залива, являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям не возможен без установления указанных обстоятельств.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Раменская УК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи