Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-15448/2022[88-17558/2022]

N 88-17558/2022

N 2-520/2021

г. Саратов 15 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Анисимова А. Е, Белгородской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Анисимова А. Е, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юго-Запад" об обязании восстановить теплозащитные свойства наружных несущих стен многоквартирного дома в месте расположения помещения истца, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Белгородской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 марта 2022 г.

установил:

Анисимов А.Е, Белгородская региональная общественная организация (далее по тексту - БРОО) "Центр защиты прав потребителей", действующая в интересах Анисимова А.Е, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания (далее по тексту - ООО УК) "Юго-Запад" об обязании восстановить теплозащитные свойства наружных несущих стен многоквартирного дома в месте расположения помещения истца, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 мая 2021 г. оставлено без изменений.

ООО УК "Юго-Запад" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 29 марта 2022 г, заявление ООО УК "Юго-Запад" удовлетворено частично. С Анисимова А.Е. в пользу ООО УК "Юго-Запад" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе БРОО "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Анисимова А.Е, ставится вопрос об отмене определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционного определения Белгородского областного суда от 29 марта 2022 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на то, что иск был предъявлен в защиту интересов Анисимова А.Е. общественной организацией на основании его жалобы (заявления). Анисимов А.Е. выступает в качестве потребителя услуги, в связи с чем при решении вопроса о возмещении судебных расходов применяются положения статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ООО УК "Юго-Запад" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что исковые требования Анисимова А.Е. оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу в интересах Анисимова А.Е. обратилась общественная организация потребителей, которая в силу положений части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождено от обязанности по уплате судебных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Анисимов А.Е, являющийся лицом, в интересах которого дело начато по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, участвует в качестве материального истца, который не освобожден от уплаты судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с соответствующего бюджета, а не с потребителя, суд апелляционной инстанции указал на то, что при наличии в деле материального истца (потребителя), не освобожденного от уплаты судебных расходов, отсутствуют основания для их возмещения за счет средств бюджета. Кроме того, судом указано на то, что поступивший иск и уточнения к нему были подписаны как Анисимовым А.Е, так и БРОО "Центр защиты прав потребителей".

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с приведенными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Применительно к данному делу, БРОО "Центр защиты прав потребителей" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах потребителя Анисимова А.Е.

Наличие в исковом заявлении подписи самого Анисимова А.Е. не свидетельствует о том, что он обратился с самостоятельным иском.

Взыскивая с Анисимова А.Е. судебные расходы, суд первой инстанции, приведенные выше положения правовых норм, оставил без внимания.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2021 г, БРОО "Центр защиты прав потребителей" указывала на необоснованность выводов суда первой инстанции и необходимости применения положений статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам, содержащимся в частной жалобе, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 марта 2022 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.