Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-15481/2022[88-17538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыженкова М. Н, Рыженковой Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГЛАВСТРОЙ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Рыженкова М. Н, Рыженковой Д. И. на решение Железногорского городского суда Курской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Рыженков М.Н, Рыженкова Д.И. обратились в суд с иском к ООО "СЗ ГЛАВСТРОЙ" о защите прав потребителей, просили суд обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: установить в помещении объекта долевого строительства приборы учета (счетчик электроэнергии, счетчик холодной воды, счетчик газа), установить в помещении объекта долевого строительства газовый котел с закрытой камерой сгорания. Взыскать с ООО "СЗ ГЛАВСТРОЙ" в пользу истцов компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С истцов в пользу ответчика в солидарном порядке взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение Железногорского городского суда Курской области от 18 ноября 2021 г. в части взыскания с истцов в пользу ООО "СЗ ГЛАВСТРОЙ" судебных расходовизменено, постановлено расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб. возместить ООО "СЗ ГЛАВСТРОЙ" за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Курской области.

В кассационной жалобе Рыженков М.Н, Рыженкова Д.И. просят отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 25 июля 2017 года между Рыженковым М.Н, Рыженковой Д.И. и ООО "СЗ ГЛАВСТРОЙ" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта строительства - нежилого помещения (офиса) общей проектной площади 166, 58 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В силу п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязательства передать истцам нежилое помещение (с индивидуальной системой отопления) не позднее 8 февраля 2021 года с возможностью досрочной сдачи объекта.

Согласно подпункту "в" п. 3.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по передаточному акту нежилое помещение (офис) с частичной отделкой, которая включает в себя: установку входной двери; установку электросчетчика, счетчика холодной воды, газового счетчика; установку газового котла с закрытой камерой сгорания и т.д.

В силу п. 4.1 договора, цена договора - размер денежных средств, подлежащий уплате застройщику, составила 8 089 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14 ноября 2019 года к договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 июля 2017 года цена договора увеличена до 8 274 954 руб.

Из справки (б/номера и б/даты), выполненной на бланке ООО "СЗ ГЛАВСТРОЙ", следует, что Рыженков М.Н, Рыженкова Д.И. произвели полный и окончательный расчет с застройщиком в сумме 8 274 954 руб. за нежилое помещение (офис).

Стороны не оспаривали, что нежилое (офисное) помещение, приобретенное истцами по договору N от 25 июля 2017 года, располагается в многоквартирном доме, которому в настоящее время присвоен адрес: "адрес".

В декабре 2020 года Рыженковым М.Н, Рыженковой Д.И. при приеме объекта долевого строительства, выявлены недостатки: помещение захламлено строительным мусором, отсутствовали дверные ручки, заглушки на подоконниках, имелись щели между плитами, на стенах располагались петли большого размера, отсутствовали приборы учета, а также газовый котел с закрытой камерой сгорания.

29 января 2021 года в адрес застройщика истцами направлена претензия.

27 февраля 2021 года ответчик отклонил требования, изложенные в претензии.

Судом по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт" в экспертном заключении N от 24 сентября 2021 года передаваемое заказчику нежилое помещение, его инженерные сети и оборудование (газовый котел, приборы учета) соответствует условиям договора, действующим строительно-техническим нормам и правилам, проектной документации. Размещение газового котла, приборов учета (газо, электро) согласно требованиям заказчика, внутри нежилого помещения не представляется возможным, так как противоречат проектной документации, получившей Положительные заключения экспертизы проектной документации N от 15.07.2016 г. и N от 10.04.2019 г, выполненные АУКО "Государственная экспертиза проектов Курской области". Данный перенос противоречит СП 41-108- 2004 п. 4.2.3. б); 4.2.4. Так же проектной документацией предусмотрен дымоход для отвода отработанных газов в стеновой нише расположенный у подъезда "адрес"

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание заключение судебной экспертизы, и исходил из того, что нежилое помещение, переданное истцам, соответствует условиям договора N участия в долевом строительстве от 25 июля 2017 года, а также действующим строительно-техническим нормам и правилам, проектной документации.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, изменив решение в части взыскания судебных расходов по проведению экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не отложив судебное заседание, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств (рецензии на строительно-техническую экспертизу) не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для их приобщения, поскольку доказательства могли быть представлены суду первой инстанции, заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, от него не зависящим.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, а именно частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и неверном понимании норм материального права.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыженкова М. Н, Рыженковой Д. И. - без удовлетворения.