Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-15490/2022[88-17553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражного кооператива N к Васильеву И. Г. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и пользование объектами инфраструктуры

по кассационной жалобе Васильева И. Г. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Гаражный кооператив N обратился в суд с иском к Васильеву И.Г. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования гаражного кооператива "ГК N" за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы в размере 40 000 рублей, задолженности по оплате неустойки (пени) за просрочку платы, подлежащей внесению лицами, владеющими гаражами в границах кооператива, но не являющимися его членами за период с 22 апреля 2018 г. по 19 октября 2021 г. в общем размере 23 980 рублей, а также судебных расходы по оплате госпошлины в размере 1 912, 40 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Васильева И.Г. в пользу Гаражного кооператива N задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и пользование объектами инфраструктуры за период с 2018 по 2021 годы в размере 40 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 10 июня 2018 г. по 19 октября 2021 г. в размере 23 980 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 1 912, 40 рублей. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 207 рублей.

В кассационной жалобе Васильев И.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что с 24 июля 2002 г. Васильеву И.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гараж N с кадастровым номером N, общей площадью 26, 3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес", ГК N.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Гаражного кооператива N (ИНН N), расположенного по адресу: "адрес", является деятельность стоянок для транспортных средств.

Выпиской по банковскому счету подтверждено, что Гаражный кооператив N несет расходы по оплате земельного налога, по оплате услуг электроснабжения, обслуживанию территории, занимаемой гаражами и гаражными боксами.

Членом Гаражного кооператива "ГК N" Васильев И.Г. не является с 16 апреля 2016 г, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива между сторонами не заключен.

Протоколом N общего собрания Гаражного кооператива ГК N от 10 марта 2018 года утвержден размер членских взносов на 2018 год в размере 5000 рублей; плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива для лиц, владеющих гаражными боксами в границах кооператива, но не являющихся его членами, - 10 000 рублей; размер неустойки (пени) за просрочку оплаты членских взносов и платы, подлежащих внесению лицами, владеющими гаражами в границах кооператива, но не являющимися его членами, в размере 0, 1 % от размера невнесенной части взноса (платы) за каждый день просрочки, но не свыше размера членского взноса (для членов кооператива) и платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива (для лиц, владеющих гаражными боксами в границах кооператива, но не являющихся его членами.

Протоколом N общего собрания Гаражного кооператива ГК N от 15 мая 2019 г, протоколом N внеочередного общего собрания членов ГК N от 14 декабря 2020 г, протоколом N общего собрания членов ГК N от 15 марта 2021 г. утверждены такие же размеры членских взносов, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива для лиц, владеющих гаражными боксами в границах кооператива, но не являющихся его членами, неустойки (пени) на 2019, 2020, 2021 годы соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 48, 50, 52, 123.2, 209, 310, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нежилое здание - гараж N, принадлежащий на праве собственности Васильеву И.Г, расположен по адресу: "адрес", ГК N, находится в границах земельного участка, переданного Гаражному кооперативу N на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не участвует в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования кооператива. Общим собранием членов Гаражного кооператива N определен порядок и размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, которые недействительными не признавались.

Суд также указал, что отсутствие договора с ГК N не влияет на отношения собственника гаражного бокса, расположенного на территории кооператива, и не может служить основанием для освобождения собственника гаражного бокса от установленной указанным обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов кооператива.

Доказательства оплаты задолженности, а также контррасчет ответчиком Васильевым И.Г. суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, в том числе взыскания пени и судебных расходов.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судом обоснованно приняты во внимание положения Устава Гаражного кооператива "ГК N", которые предусматривают порядок пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива и внесения платы за пользование имуществом.

Так, согласно п. 14.7 Устава предусмотрено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива для лиц, владеющие гаражным боксом в границах Кооператива, но не являющиеся его членом, должен быть выше размера платы за пользование указанным имуществом для членов кооператива, и определяется равным сумме членских и целевых взносов членов кооператива, а также затрат на обеспечение эксплуатации, содержания, обслуживания и хранения объектов инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива.

В силу п.п. 6.4 Устава размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием кооператива.

Размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива на 2018-2021 годы для лиц, владеющих гаражными боксами, но не являющихся его членами, установлен в сумме 10 000 рублей решениями общего собрания Гаражного кооператива N.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что решения общего собрания членов ГК N в части определения размера взноса за пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива для лиц, владеющих гаражным боксом в границах кооператива, но не являющиеся его членом, были признаны недействительными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Данные доводы жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева И. Г. - без удовлетворения.