Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-15534/2022[88-17548/2022]

N 88-17548/2022

N 2-2899/2021

г. Саратов 15 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" к Зиновьеву Г. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжения)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 марта 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось в суд с иском к Зиновьеву Г.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжения).

В обоснование заявленных требований указало, что Зиновьев Г.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", подключенном к газораспределительной сети, и использует природный газ на бытовые нужды. На имя ответчика открыт лицевой счет N. ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" надлежащим образом исполняло свои обязательства по поставке природного газа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потреблённого газа, за период с 1 октября 2020 г. по 14 февраля 2021 г. образовалась задолженность в размере 17879 руб. 22 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленного газа в размере 17879 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зиновьеву Г.М. на праве собственности принадлежит часть жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" являются З.В.Г. и З.И.С.

Из содержания акта проверки системы газоснабжения от 25 августа 2020 г, составленного сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", следует, что в домовладении Nа по "адрес" отсутствует газовое оборудование, отопление осуществляется из соседней половины дома N Со слов абонента газовое оборудование во второй половине дома в нерабочем состоянии.

15 февраля 2021 г. в связи с неисправностью газового оборудования, сотрудником АО "Газпром газораспределение Белгород" С.А.Г. произведено отключение двух половин жилого дома N и NА, о чем составлен соответствующий акт об отключении сети газопотребления/ газоиспользующего оборудования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Г, пояснил о том, что он работает в АО "Газпром газораспределение Белгород" в должности слесаря. 15 февраля 2021 г. он выезжал по адресу: "адрес"А, где им было произведено отключение от сети газораспределения. На вопросы суда о причинах отключения от сети газораспределения, месте его отключения и факте осмотра спорных домовладений пояснить нечего не смог, сославшись на потерю памяти в связи с перенесенным заболеванием Ковид-19.

Из пояснений ответчика следует, что оплата за коммунальную услугу газоснабжение им осуществлялась до апреля 2020 г, при фактическом пользования газом до 27 октября 2019 г. После смерти собственника домовладения N З.К.Е, он не пользовался газом по причине его отключения, в связи с неисправностью газового оборудования в доме N

Зиновьевым Г.М. представлены договор N от 14 сентября 2020 г. о подключении (фактическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенный между ответчиком и АО "Газпром газораспределение Белгород", акт к договору о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (фактическому присоединению) и доказательства, произведенной предварительной оплаты за подключение к сетям газораспределения объекта: "Наземный газопровод-ввод низкого давления для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 6624 руб. 16 коп.

До настоящего времени домовладение ответчика к сети газораспределения так и не было подключено.

29 июня 2020 г. З.И.С. обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" с заявлением, в котором просила отключить от газовой системы жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", лицевой счет N.

8 июля 2020 г. начальником территориального участка по реализации газа в г. Белгороде в адрес З.И.С. направлен ответ, в котором указано, что приостановление газа будет произведено на основании письменного согласия всех собственников домовладения и предоставления их документов, удостоверяющих личность, и, подтверждающих право на собственность, а также полной оплаты потребленных кубов газа и услуги отключения.

Из ответа прокурора Белгородского района от 27 августа 2020 г. N следует, что прокуратурой было рассмотрено обращение З.В.Г. о нарушении федерального законодательства, рекомендовано обратится в суд.

По требованию суда был осуществлен осмотр домовладения N и NА по "адрес" в "адрес".

Согласно акту проверки системы газоснабжения домовладения Nа по "адрес" в "адрес" от 3 декабря 2021 г, система отопления единая с домом N, газовое оборудование не подключено (отсутствует), опусков на газовое оборудование нет. В доме установлена электроплита и электрические нагреватели. Отопление осуществлялось от соседней половины дома N Газ отключен путем установки заглушки на уличном газопроводе.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что в период с 2019 г. по 2021 г. истцом никаких ни периодических, ни плановых или внеплановых проверок ни газопровода, ни газового оборудования ответчика не производилось.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г N 549, пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 и исходил из того, что ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в нарушение условий договора, ненадлежаще исполнял принятые на себя обязательства, а, именно, не осуществлял проверку газового оборудования ответчика на исправность и безопасность дальнейшей эксплуатации. Кроме того, судом указано на то, что несвоевременная проверка оборудования могла привести к утечке газа, и, возможно, взрыву, что могло быть реальной угрозой жизни и здоровью ответчика.

Мировым судьей признаны несостоятельными доводы истца об отсутствии возможности установить время возникновения неисправности газового оборудования ответчика, поскольку именно на истце лежит обязанность по осуществлению проверок газового оборудования, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции отмечен факт того, что собственник домовладения N по "адрес" в "адрес", умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако истец до настоящего времени продолжает начисление на нее за потребленный природный газ.

Надлежаще оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Зиновьева Г.М. задолженности за поставленный газ, поскольку доказательств, свидетельствующих потребление ответчиком природного газа, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал на то, что в договоре газоснабжения потребитель - физическое лицо является более слабой стороной и вправе рассчитывать на добросовестность стороны котрагента.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении со стороны суда норм материального и или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" - без удовлетворения.