Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-15588/2022[88-17579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной О. Б. к Касимовой Т. Ф. о восстановлении срока принятия наследства

по кассационной жалобе Никитиной О. Б. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения заявителя Никитиной О.Б, ее представителя Слесаревой Л.В, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Никитина О.Б. обратилась с иском к Касимовой Т. Ф. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти З.Т.М.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 г, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым Никитиной О.Б. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти З.Т.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитина О.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Указывает, что судами не было учтено, что между Никитиной О.Б. и З.Т.М. отсутствовали не только родственные отношения, фактически их нельзя назвать соседскими, поскольку соседями с Зубановой была не Никитина О.Б, а ее родители. Фактические обстоятельства дела не были приняты во внимание судом и судебные постановления об отказе в восстановлении срока для приятия наследства вынесены неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла З.Т.М, постоянно до дня смерти проживавшая по адресу: "адрес".

Наследственное дело открылось ДД.ММ.ГГГГ после ее смерти у нотариуса г. Нижнего Новгорода З.И.С. по заявлению двоюродной сестры умершей - Касимовой Т.Ф.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу "адрес" права на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО Сбербанк.

Наследство по закону приняла Касимова Т.Ф. - двоюродная сестра умершей З.Т.М. в установленный законом срок.

Об открытии наследственного дела истец получила извещение от нотариуса г. Нижнего Новгорода З.И.С. ДД.ММ.ГГГГ

2 ноября 2020 г. истец подала заявление нотариусу, 3 ноября 2020 г. получила на руки дубликат завещания З.Т.М, составленного ДД.ММ.ГГГГ

12 ноября 2020 г. истец подала заявление нотариусу З.И.С. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Нотариусом З.И.С. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 1111, 1112, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что единственным основанием для восстановления срока принятия наследства, на которое ссылается Никитина О.Б, является ее незнание о факте смерти З.Т.М. Вместе с тем, отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Доказательств фактического принятия наследства истцом в материалы дела не представлено.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы истца о том, что поскольку она не является родственником умершей, а потому она не должна знать о ее смерти и поддерживать с ней какие-то контакты, срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, являются несостоятельными, поскольку основаниями к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При должной степени заботы и внимательности к наследодателю Никитина О.Б. должна была знать о смерти наследодателя и открытии наследства. Иных причин и доказательств того, что она пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждены.

Утверждения в жалобе о том, что ответчик скрыла от нотариуса наличие наследника по завещанию, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной О. Б. - без удовлетворения.