Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15660/2022[88-17542/2022]

N 88-17542/2022

N2-1788/7-2020

г. Саратов 30 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев дело по иску Рузимовой Ольги Валериевны к индивидуальному предпринимателю Кочетковой Елене Федоровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кочетковой Елены Федоровны на определение мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кочеткова Е.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Рузимовой Ольги Валериевны к ИП Кочетковой Е.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ИП Кочетковой Е.Ф. отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кочеткова Е.Ф. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права при рассмотрении её заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, Рузимова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Кочетковой Е.Ф. о защите прав потребителей, указав, что 21 мая 2020 года она приобрела в магазине ответчика полуботинки малодетские стоимостью 1 890 рублей. В процессе их эксплуатации был выявлен недостаток в виде неработоспособности мигающих элементов на правой полупаре. По заключению экспертизы указанный недостаток является следствием скрытого производственного дефекта.

5 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения Рузимовой О.В. в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26 октября 2020 года иск удовлетворен частично: с ИП Кочетковой Е.Ф. в пользу Рузимовой О.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 1 890 рублей, неустойка в размере 623 рубля 70 коп, убытки в размере 623 рубля 70 коп, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 2 906 рублей 90 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. За период с 21 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 1 890 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Рузимову О.В. возложена обязанность по возврату ИП Кочетковой Е.Ф. товара ненадлежащего качества по вступлении решения суда в законную силу.

Указанное решение мирового судьи ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако обязанность Рузимовой О.В. по возврату продавцу товара ненадлежащего качества добровольно исполнена не была, в связи с чем возбуждено исполнительное производство.

27 июля 2021 года при совершении исполнительских действий по возврату товара ИП Кочетковой Е.Ф. выяснилось, что полуботинки имеют высокую степень износа. По заключению экспертизы от 16 августа 2021 года, выполненной по инициативе ответчика, степень естественного износа обуви составляет 60%.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения ИП Кочеткова Е.Ф. ссылается на то, что, несмотря на обращение в суд в требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, истица пользовалась спорными полуботинками (износ товара составил 60%), соответственно, качество товара её устраивало.

Об указанных обстоятельствах на момент рассмотрения гражданского дела ни ответчику, ни суду известно не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Кочетковой Е.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в её заявлении, не являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Фактически в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Кочеткова Е.Ф. указывает о незаконности и необоснованности решения суда, принятого по существу спора, однако в установленном законом порядке его не обжаловала.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетковой Елены Федоровны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

30.06.2022 г.