Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-15747/2022[88-17769/2022]

N 88-17769/2022

N 2-1913/2019

г. Саратов 22 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Тавлович Н. Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Домовый комитет", Мазуру В. И, Мерцаловой З. Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома с возложением на управляющую организацию обязанности произвести перерасчет платежных документов, по кассационной жалобе Тавлович Н. Я. на определение Советского районного суда г. Орла от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 16 февраля 2022 г.

установил:

Тавлович Н.Я. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что определением Советского районного суда г. Орла от 4 августа 2021 г. заявление ООО "Домовый комитет" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1913/2019 по иску Тавлович Н.Я. к ООО "Домовый комитет", Мазуру В.И, Мерцаловой З.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома с возложением на управляющую организацию обязанности произвести перерасчет платежных документов, оставлено без удовлетворения. При рассмотрении указанного заявления Тавлович Н.Я. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. Просила взыскать указанные расходы с ООО "Домовый комитет".

Определением Советского районного суда "адрес" от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тавлович Н.Я. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Орла от 7 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 г. в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения жалобы по существу, в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Тавлович Н.Я. о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Орловским областным судом ее заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Суд кассационной инстанции законных оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для приостановления кассационного производства по кассационной жалобе не усматривает.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов допущены не были.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2019 г. исковые требования Тавлович Н.Я. к ООО "Домовый комитет", Мазуру В.И, Мерцаловой З.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома с возложением на управляющую организацию обязанности произвести перерасчет платежных документов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тавлович Н.Я. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Тавлович Н.Я. без удовлетворения.

ООО "Домовый комитет" обратилось с заявлением о взыскании с Тавлович Н.Я. судебных расходов по подготовке возражений на апелляционную и кассационную жалобы в размере 23 140, 68 рублей.

Определением Советского районного суда г. Орла от 4 августа 2021 г. заявление ООО "Домовый комитет" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Тавлович Н.Я, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Тавлович Н.Я. о том, что судом не дана оценка злоупотреблению правом со стороны ООО "Домовый комитет", выражающемуся, в том, что ответчик неправомерно заявил требование о взыскании судебных расходов, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Возражения Тавлович Т.Я. относительно действий (бездействия) председательствующего со ссылкой на часть 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку раздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует производство в суде первой инстанции. Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Тавлович Н. Я. о приостановлении производства по кассационной жалобе - отказать.

Определение Советского районного суда г. Орла от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тавлович Н. Я. - без удовлетворения.