Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15748/2022[88-17494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклокомплект" о взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стеклокомплект" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Попов В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Стеклокомплект" о защите прав потребителя, с учётом уточнения требований, просил взыскать уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 67 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 33 500 руб, денежные средства в размере 669 руб. - оплату поставки товара транспортной компанией, неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя в размере 7 443 руб, стоимость экспертизы в размере 7 000 руб, оплату почтовых расходов в размере 1 396 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стеклокомплект" в пользу Попова В. Б. взыскана стоимость товара - пескоструйного аппарата (машины) VIT-CAR Vitrododi в размере 67 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 38 500 руб, а также расходы по оплате поставки товара транспортной компанией в размере 669 руб, расходы по проведенной экспертизе в размере 7 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 396 руб, а всего сумму 124 565 руб. В остальной части иска отказано. За ООО "Стеклокомплект" признано право требовать у Попова В.Б. возврата пескоструйного аппарата (машины) VIT-CAR Vitrododi. С ООО "Стеклокомплект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 3 610 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

От Попова В.Б. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2020 г. Поповым В.Б. в интернет-магазине ООО "Стеклокомплект" был приобретен пескоструйный аппарат (установка) VIT-CAR Vitrododi (Италия), стоимостью 67 000 руб.

13 августа 2020 г, вышеуказанный товар был доставлен транспортной компанией истцу.

Однако обязательства продавцом по договору купли-продажи в полном объёме не были исполнены, а именно, не поставлено дополнительное оригинальное итальянское сопло из корбида бора, стоимостью 6 500 руб, которое заявлено на сайте с пескоструйной установкой.

В том числе, 29 августа 2020 г. Поповым В.Б. был заказан компрессор для пескоструйного оборудования, который был получен 04 сентября 2020 г, о чем свидетельствуют накладная на выдачу, кассовый чек, товарная накладная, договор розничной купли-продажи по образцам, кассовые чеки.

Потребителем при осмотре без запуска товара "Пескоструйный аппарат VIT-CAR Vitrododi (Италия)" были выявлены недостатки, наличие которых делало невозможным использование товара по назначению, а именно пробито дно внутренней чаши, размазанный герметик по швам внутри бака, стыки чаши отходят, отсутствует оригинальное второе сопло (запасное из корбида бора, которое заявлено на сайте с пескоструйной установкой), стертости на четырех колесах аппарата, ржавчина на корпусе, царапины.

Обращение истца к продавцу о возврате товара и уплаченных за него денежных средств 10 сентября 2020 г. по телефону и через интернет-магазин, детализацией предоставленных услуг мобильной связи, как и претензия истца в адрес ответчика от 16 сентября 2020 г. оставлены без удовлетворения ответчиком.

Согласно технико-товароведческому экспертному заключению Межрегиональной экспертной организации ООО "Дельта" N 2704/20 от 01 декабря 2020 г, в пескоструйной машине обнаружен скрытый существенный производственный дефект - дугообразная сплошная трещина в нижней части конуса цилиндра, предназначенного для засыпки песка, что является производственным браком, допущенном при непосредственной сборке машины, которую использовать по её функциональному назначению невозможно. Устранение указанного дефекта возможно только в условиях предприятия - изготовителя или сервисного центра, поскольку замена конуса потребует почти полной её разборки и последующей сборки квалифицированным специалистом.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие существенного недостатка технически сложного товара, приобретённого истцом у ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта".

Согласно заключению ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" N 299/21 от 28 января 2022 г. пескоструйный аппарат VIT-CAR Vitrododi имеет существенный производственный скрытый дефект, исключающий его использование по назначению, а именно дугообразная сплошная трещина в нижней части конуса цилиндра, предназначенного для засыпки песка. Причина возникновения этого дефекта - производственный брак при непосредственной сборке машины, поскольку пескоструйная машина поставляется покупателю в собранном виде и подготовка к ее работе потребителем сводится только к засыпке песка и присоединении внешнего шланга с пистолетом на внешней части корпуса. Устранение указанного дефекта возможно только в условиях предприятия - изготовителя или аккредитованного производителем сервисного центра, поскольку замена корпуса потребует почти полной ее разборки и последующей сборки квалифицированным специалистом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что товар приобретался истцом для личного использования потребителем, для написания научной работы связанной со свойством стекла.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что установленный недостаток в товаре возможно устранить, в связи с чем его нельзя признать существенным, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклокомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи