Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15759/2022[88-17496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Мальцева С.М. к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственному объединению "Нефтегаздеталь" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью научно - производственного объединения "Нефтегаздеталь" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, по средствам систем веб-конференции объяснения представителя ООО НПО "Нефтегаздеталь" - Данилову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Мальцева С.М. - Свистова Ю.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальцев С.М. обратился в суд с иском к ООО НПО "Нефтегаздеталь", с учетом уточнения требований, просил взыскать неосновательное обогащение за пользование принадлежащими ему объектами недвижимости за период с 15 июля 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 11 975 419 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10 июля 2019 г. ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, а также земельный участок, на котором они расположены. В целях осуществления своей хозяйственной и производственной деятельности, без какого-либо на то основания, ответчик пользуется указанными объектами недвижимости. В этой связи на стороне ООО НПО "Нефтегаздеталь" возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилыми помещениями и земельным участком.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены. С ООО НПО "Нефтегаздеталь" в пользу Мальцева С.М. взыскано неосновательное обогащение за период с 15 июля 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 11 975 419 руб. 50 коп, расходы по госпошлине в сумме 31 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО НПО "Нефтегаздеталь" в пользу Мальцева С.М. взысканы денежные средства в сумме 6 046 321 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с 15 июля 2019 года по 30 ноября 2020 года. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Мальцева С.М. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мальцеву С.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес": цех металлоконструкций, площадью 1995, 1 кв.м. бытовой корпус площадью 147, 2 кв.м, проходная площадью 6, 4 кв.м, а также земельный участок площадью 3 518 кв.м, на котором расположены указанные помещения. Право собственности Мальцева С.М. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 10 июля 2019 г. в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

С момента приобретения права собственности на указанное имущество и по 30 ноября 2020 г. ответчик ООО НПО "Нефтегаздеталь" пользуется указанным имуществом в целях хозяйственной деятельности.

Из содержания письма от 2 декабря 2020 г, направленного ООО НПО "Нефтегаздеталь" в адрес Мальцева С.М. следует, что организация гарантирует демонтаж и вывоз принадлежащего ей оборудования и комплектующих с территории по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей 24Б до 20 декабря 2020 г, согласно прилагаемому списку без осуществления дальнейшего производства. В списке сотрудников ответчика отражены работники ООО НПО "Нефтегаздеталь", имеющие допуск на указанную территорию.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 13 мая 2021 года, удовлетворены исковые требования Мальцева С.М. к ООО НПО "Нефтегаздеталь" о возложении обязанности передать недвижимое имущество расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Машиностроителей 24, а именно - цех металлоконструкций, площадью 1995, 1 кв.м. бытовой корпус площадью 147, 2 кв.м, проходную площадью 6, 4 кв.м, а также земельный участок площадью 3 518 кв.м, на котором расположены указанные помещения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что принадлежащие Мальцеву С.М. спорные объекты недвижимости находились во владении ООО НПО "Нефтегаздеталь" в отсутствие каких-либо законных оснований, в том числе и в отсутствие договора аренды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года оставлены без изменения.

При этом ООО НПО "Нефтегаздеталь" при рассмотрении указанного дела последовательно отрицало сам факт владения и пользования спорным недвижимым имуществом в заявленный период, не ссылалось на наличие договора аренды и оплаты по нему.

Для определения стоимости ежемесячной арендной платы пользования производственно-складской базы, а так же земельного участка, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 6875/6 от 26 октября 2020 г. и N 9915/6-2 от 18 января 2021 г. стоимость ежемесячной арендной платы пользования производственно-складской базой, состоящей из нежилых помещений расположенных по адресу: г. Воронеж ул. Машиностроителей 24 и площадью 1995, 1 кв.м, кадастровый номер N, площадью 147, 2 кв.м, кадастровый номер N, площадью 6, 4 кв.м, кадастровый номер 36:34:0208057:98, а так же земельным участком площадью 3518 кв.м, кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес" в период с 15 июля 2019 г. по 15 августа 2020 г. составляет 725 783 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик без законных оснований пользовался имуществом истца, договоров аренды, иных соглашений между сторонами спора не заключалось, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2013 г. за Мальцевым С.М, Князевым А.Н, Березиным В.М. и Клименченковым А.А. признано право общей долевой собственности на самовольно реконструированную часть здания лит. A, Al, А2 и АЗ площадью 1995, 1 кв.м, самовольно возведенный бытовой корпус лит. Б площадью 147, 2 кв.м, проходную лит. В площадью 6, 4 кв.м, расположенные по адресу г. Воронеж, Машиностроителей, 24. Одновременно указано, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности указанных лиц на часть здания лит. Al, А2, расположенной по адресу "адрес". Из содержания указанного решения следует, что долевые собственники объекта недвижимости - части здания лит. Al, А2 площадью 1208.5 кв.м, расположенного по адресу "адрес", Мальцев С.М, Князев А.Н, Березин В.М. и Клименченков А.А, произвели реконструкцию названного нежилого помещения, а также возвели самостоятельные нежилые помещения под лит. Б и лит. В.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 21 августа 2009 г, а также от 12 мая 2014 г. и 09 июня 2014 г, техническим паспортом на часть нежилого здания по ул. Машиностроителей 24 лит Al, А2 от 24 июля 2003 г, техническим паспортом здания в лит. A, Al, А2, АЗ расположенного по адресу ул. Машиностроителей 24и от 17 ноября 2011 г, подтверждается, что предмет договора аренды N 16/13 от 01 апреля 2014 г. часть здания лит. Al, А2, расположенного по адресу "адрес" площадью 1208, 5 кв.м, был реконструирован его собственниками, в результате чего был образован новый объект недвижимости - здание в литерах A, Al, А2, АЗ расположенное по адресу ул. Машиностроителей 24и площадью 1995, 1 кв.м

В дальнейшем указанное здание в соответствии с договором мены от 20 июня 2019 г. перешло из общей долевой собственности Мальцева С.М, Князева А.Н, Березина В.М. и Клименченкова А.А. в личную собственность Мальцева С.М.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Мальцева С.М. к ООО НПО "Нефтегаздеталь" обязать передать Мальцеву С.М. незаконно находящееся в пользовании ООО НПО "Нефтегаздеталь" имущество: нежилое помещение площадью 1995, 1 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: г.Воронеж, ул.Машиностроителей, 24и; нежилое помещение площадью 147, 2 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; нежилое помещение площадью 6, 4 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0208057:98 по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 24и; земельный участок площадью 3518 кв.м, кадастровый номер 36:34:0208057:6, находящийся по адресу: "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательств того, что на момент рассмотрения спора часть здания, о взыскании неосновательного обогащения за пользование которым был заявлен настоящий иск, находилась в пользовании ООО НПО "Нефтегаздеталь" в соответствии с договором аренды, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства, регулирующего экспертную и оценочную деятельность, в частности, определения арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно - производственного объединения "Нефтегаздеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи