Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-15768/2022[88-17611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Серебряный Бор 2" к Рукавишникову А. АлексА.у о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ГОРГАЗ-Сервис", Рукавишникова А. АлексА.а на решение Борского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения заявителя жалобы Руковишникова А.А, его представителя Кубышкина А.А, представителя заявителя жалобы ООО "ГОРГАЗ-Сервис" - Травницкого А.М, поддержавших доводы жалоб, представителя ТСН "Серебряный Бор 2" Перова О.Ю, возражавшего против удовлетворения жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Серебряный Бор 2" обратилось в суд с иском к Рукавишникову А.А. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, а именно на газопровод, протяженностью 1256 м с кадастровым номером N (запись государственной регистрации права N от 6 марта 2020 г.) и газопровод протяженностью 5294 кв.м с кадастровым номером N (запись государственной регистрации права N от 27 апреля 2020 г.), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Рукавишников А.А. и ООО "ГОРГАЗ-Сервис" просят отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном на имя Рукавишникова А.А. праве собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

1) сооружение коммунального хозяйства - газоснабжение жилого дома по адресу: "адрес" кадастровый N;

2) сооружение коммунального хозяйства - газоснабжение индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N.

Также в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном за ТСН"Серебряный Бор 2" праве собственности на иное сооружение(газоснабжение) "расширение системы газораспределения и газопотребления. Распределительные газопроводы низкого и высокого давления коттеджного поселка "Серебряный Бор 2", по адресу: "адрес"

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что на территории ТСН "Серебряный Бор 2" имеется только один газопровод, что в числе прочего, следует из акта экспертного исследования ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 8 июля 2020 г, в соответствии с которым на территории СНТ "Серебряный Бор 2" (земельный участок с кадастровым номером N, "адрес" проложена одна ветка подземного газопровода, вероятный способ прокладки подземного газопровода - открытым способом.

Судом установлено, что у ТСН "Серебряный Бор 2" и Рукавишникова А.А. имеется зарегистрированное право собственности на одно и то же имущество - сооружение коммунального хозяйства (газопровод), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, служащий для газоснабжения коттеджного поселка "Серебряный Бор 2".

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд исходил из возможности разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, отклонив ходатайство Рукавишникова А.А. о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения наличия, количества газопроводов, и их соответствия проекторной документации (характеристик) в отношении газопроводов с кадастровыми номерами N, N N расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы по делу, в соответствии с абзацем 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Коллегия судебных экспертов".

Согласно экспертному заключению ООО "Коллегия судебных экспертов" N от 20 января 2022 г. эксперт пришел к выводам о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен газопровод с кадастровым номером N, параметры которого соответствуют проектной документации (рабочий проект N для газоснабжения коттеджного поселка "Серебряный Бор 2" по адресу: "адрес" с подключением к газопроводу высокого давления ООО "Посуда" с применением газорегуляторного пункта ГРПБ13-2Н-У1, установленного на территории микрорайона "Серебряный Бор 2". Газопроводов с кадастровыми номерами N N в границах земельного участка с кадастровым номером N экспертом не выявлено.

Оценивая указанное заключение, суд апелляционной инстанции указал, что заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Принимая во внимание данное заключение, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером N имеется только один газопровод с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за ТСН "Серебряный Бор 2", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основанными на неполно установленных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из приведенных норм процессуального права следует, что назначая экспертизу, суд должен, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28/ сентября 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: установить наличие, количество газопроводов и их соответствие проектной документации (характеристики) в отношении газопроводов с кадастровыми номерами N, N, N расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N

Исследование произвести со вскрытием в точках по адресам:

1 - "адрес" N "адрес"

2 - "адрес" N "адрес"

3 - угол з/у N "адрес"

- угол з/у N "адрес"

- ул. "адрес" N N

- пересечение "адрес" и "адрес" з/у N "адрес"

- напротив ж/д "адрес" "адрес"

8 - пересечение "адрес" и "адрес", напротив з/ N, "адрес"

9 - "адрес", уч. N, "адрес"

10 - напротив з/у N "адрес"

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Коллегия судебных экспертов".

От эксперта поступило ходатайство, в котором он просил поставить дополнительный вопрос (уточнить точки вскрытия) следующим образом: исследование произвести со вскрытием в точках по адресам, указанным в определении от 28 сентября 2021 г, и/или в иных выбранных экспертом точках, количество и адрес которых определяется по усмотрению эксперта.

Ходатайство эксперта разрешено судебной коллегией и определением от 23 ноября 2021 г. эксперту ООО "Коллегия судебных экспертов" разрешено произвести экспертное исследование со вскрытием в точках по адресам, указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 г, и/или в иных, выбранных экспертом точках, количество и адрес которых определяется по усмотрению эксперта в ходе проведения экспертизы с обязательным уведомлением о выбранных точках участников процесса и судебной коллегии.

Как усматривается из заключения, в процессе экспертного исследования вскрытие ветки газопровода выполнено в двух точках, одна из которых "точка 5 - "адрес", угол з/у N" в соответствии с определением суда, вторая точка определена экспертом - возле установленного газорегуляторного пункт ГРПБ, расположенного возле границы земельного участка по адресу: "адрес".

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно абзацу 2 статьи 25 данного Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов, в том числе, должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Невозможность исследования по точкам вскрытия, определенных судом апелляционной инстанции, экспертом не мотивировано. Необходимость и достаточность исследования по двум точкам, определенным экспертом, в заключении также не мотивировано.

Фактически эксперт уклонился от проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, мотивировав моральным и физическим воздействием Рукавишникова А.А. на работу трактора.

Статьей 24 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, в случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Ходатайства об отмене разрешения ответчику присутствовать при производстве судебной экспертизы от эксперта в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки не дал.

Представленная ответчиком рецензия так же подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

При таких данных суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения такой экспертизы не имеется.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г. нельзя признать законным. Оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.