Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-15835/2022[88-17774/2022]

N 88-17774/2022

N 2-1411/2022

г. Саратов 22 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Какушкина В. О, Какушкиной Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Алькасар" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алькасар" на определение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 апреля 2022 г.

установил:

Какушкин В.О, Какушкина Л.С. обратилась с иском к ООО "Алькасар" о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 112277, 19 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50%. В обоснование исковых требований указали, что являются участниками долевого строительства квартиры N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. В соответствии с п. 1.5 заключенного договора квартира должна быть передана в собственность не позднее 30 июня 2021 года. Ответчик нарушил указанный в договоре срок передачи квартиры, квартира была передана лишь 30 ноября 2021 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Алькасар" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности.

Определением Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. ходатайство ООО "Алькасар" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. определение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алькасар" ставит вопрос об отмене определения Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности допущены не были.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Алькасар", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования истцов заявлены в рамках договора долевого участия в строительстве, на который распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности, в силу пункта 2 статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькасар" - без удовлетворения.