Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-15854/2022[88-17775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Е. В, Пономаревой Н. Н. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права собственности и права оперативного управления на квартиру, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Багаевой (Серкиной) А. В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационным жалобам Пономарева Е. В, лица, не привлеченного к участию в деле, Андреевой Ю. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя Пономарева Е.В. и Андреевой Ю.В. - Ермаковой Е.Н. и представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Евлоевой Д.Х, поддержавших доводы жалоб, представителя третьего лица Багаевой А.В. - Латышева А.С, возражавшего против удовлетворения жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Е.В, Пономарева Н.Н. обратились с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал за Пономаревым Е.В, Пономаревой Н.Н. право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке приватизации. Прекратил право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на указанную квартиру.

При рассмотрении апелляционной жалобы Багаевой (Серкиной) А.В. на указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 16 февраля 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. судебная коллегия признала за Пономаревой Н. Н, Багаевой А. В, Б.А.А, Б.М.А, П.В.Е, Л.А.А. право собственности по 1/6 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

В кассационных жалобах Пономарев Е.В. и Андреева Ю.В. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

По делу установлено, что 29 августа 2012 г. между Пономаревым Е.В. и ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ заключен договор социального найма жилого помещения N/тс на квартиру N по адресу: "адрес".

Совместно с Пономаревым Е.В. в квартиру вселены члены его семьи: Пономарева Н.Н. - супруга, С.А.В. и Л.А.А. - дочери супруги, П.В.Е. - сын.

На дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Б.А.А, Багаева (Серкина) А.В, Б.М.А, Л.А.А, П.В.Е, Пономарева Н.Н, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно представленным справкам истцы не участвовали в приватизации жилья по месту жительства.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", до вступления в силу решения суда, находилась в собственности Российской Федерации и передана на праве оперативного управления ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, которыми ранее истцам было отказано в приватизации спорного жилого помещения (квартиры), ввиду того, что признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, руководствовалась положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктами 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходила из того, что доказательств, свидетельствующих об ограничении права истцов на получение спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, не представлено. Зарегистрированные в спорной квартире граждане не возражают против передачи спорной квартиры в общую долевую собственность с учетом интересов несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в спорной квартире.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из доводов кассационных жалоб Пономарева Е.В. и Андреевой Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом, Пономарев Е.В. подарил Андреевой Ю.В. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности Андреевой Ю.В. зарегистрировано в установленном порядке 29 августа 2018 г.

Поскольку на дату постановления апелляционного определения Андреева Ю.В. являлась собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, оспариваемым апелляционным определением затронуты ее права и обязанности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установилкруг лиц, являющихся собственниками спорного жилого помещения, не разрешилвопрос о привлечении их к участию в деле, не обеспечил право указанных лиц представлять доказательства и давать пояснения относительно своих прав на спорное имущество.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Пономарева Е.В. о том, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции из числа лиц, имеющих право участвовать в приватизации спорной квартиры исключен истец Пономарев Е.В, который на момент обращения в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, предоставленное ему в связи со службой на состав семьи в спорной квартире проживал и был в ней зарегистрирован, а также доводы жалобы о включении в приватизацию лиц, не имеющих на это правовых оснований на дату обращения в суд с такими требованиями.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Следовательно, круг лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, а, соответственно, обладающих правом на приватизацию, подлежал установлению судом на дату обращения с таким заявлением.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку всех представленных доказательств, в их совокупности и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.