Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-15860/2022[88-17787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова К. В, Новикова К. К. к Новикову В. В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию

по кассационной жалобе Новикова В. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Новиков К.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Новикова К.К, обратился в суд с иском к Новикову В.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, указав, что стороны являются наследниками по завещанию Н.Н.К, квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По условиям данного завещания Новикову К.В. завещана 1/2 доля квартиры; Новикову К.К. - 1/3 доля; Новикову В.В. - 1/6 доля. 21 августа 2017 г. Н.Н.К. подарила указанную квартиру Н.Ю.И, которая зарегистрировала за собой право собственности. ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.К. умерла. В пределах установленного законом срока с заявлением о вступлении в наследственные права никто из наследников к нотариусу не обращался, поскольку все стороны были осведомлены о том, что квартира перешла в собственность Н.Ю.И, а иного имущества, которое могло быть унаследовано после смерти Н.Н.К, не имелось. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. были удовлетворены исковые требования Новикова В.В, договор дарения спорной квартиры был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; прекращено зарегистрированное право собственности Н.Ю.И. в отношении данной квартиры. Поскольку договор дарения был признан недействительным, полагает, что в настоящее время действует завещание, которое не было отменено/изменено наследодателем. Однако срок для вступления в наследство сторонами пропущен. При этом истцы вступили в наследство фактически, в связи с чем просил признать за ними право собственности на соответствующие доли в квартире в порядке наследования по завещанию.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г, иск удовлетворен. В порядке наследования по завещанию за Новиковым К.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", за Новикова К.К. на 1/3 долю в праве собственности.

В кассационной жалобе Новиков В.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что Н.Н.К. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы: Новиков В.В. с 9 июня 1992 г, Н.Ю.И. с 1 августа 2017 г, Новиков К.К. с 16 июня 2018 г.

1 ноября 2016 г. Н.Н.К. составлено завещание, согласно которого она завещала принадлежащую ей квартиру Новикову К.В. - 1/2 долю, Новикову К.К. - 1/3 долю, Новикову В.В. - 1/6 долю.

21 августа 2017 г. Н.Н.К. на основании договора дарения подарила данное жилое помещение Н.Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.К. умерла.

21 августа 2020 г. Новиков В.В. обратился в Балашихинский городской суд с иском к Н.Ю.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г, вступившим в законную силу 13 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, договор дарения квартиры КН N по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Н.Н.К. и Н.Ю.И. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, прекращено зарегистрированное право собственности Н.Ю.И. на данную квартиру.

Исходя из того, что на дату смерти Н.Н.К. она правом собственности на спорную квартиру не обладала, данное имущество включено в наследственную массу лишь после признания решением Балашихинского городского суда, вступившим в силу 13 апреля 2021 г, договора дарения квартиры от 21 августа 2017 г. недействительным, оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу, что истцами фактически не пропущен срок принятия наследства и руководствуясь положениями статьей 1111, 1112, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, указал, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец Новиков К.В. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, нес расходы по оплате жилого помещения, а Новиков К.К. проживал в квартире совместно с наследодателем и проживает в ней в настоящее время.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами и постановленными судебными актами согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно статьям 1111, 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (статья 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось (статья 1152 части 1 и 2, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений действующего законодательства наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Между тем, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда и апелляционном определении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие совершение истцом действий по фактическому принятию наследства в установленный законом срок для принятия наследства.

Удовлетворяя требования Новикова К.В, суд первой инстанции не указал, чем подтверждаются доводы истца о том, что он фактически вступил в наследство и что им не пропущен срок принятия наследства, суд же апелляционной инстанции указал, что он фактически вступил в наследство, ссылаясь на несение Новиковым К.В. расходов по оплате расходов на содержание спорного жилого помещения.

Участие же в расходах по содержанию спорного жилого помещения находящегося в собственности бывшей супруги Н.Ю.И, и в пользовании его несовершеннолетнего сына Новикова К.К, не свидетельствует о совершении истцом действий по содержанию именно наследственного имущества. Иных сведений, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что Новиков К.В. в установленный законом срок обращался с соответствующим заявлением к нотариусу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления первой инстанции, допущенные нарушения не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.