Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-15894/2022[88-17776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивкиной В. А. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании проживания на условиях социального найма, признании квартиры, не относящейся к специализированному жилому фонду, признании права собственности, по кассационной жалобе Пивкиной В. А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Пивкина В.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании проживания на условиях социального найма, признании квартиры, не относящейся к специализированному жилому фонду, признании права собственности. Просила суд признать право пользования Пивкиной В.А. квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма. Признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не относящейся к специализированному жилому фонду. Признать право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру за Пивкиной В.А.

Определением суда от 3 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГАУ "Росжилкомплекс".

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В судебном заседании установлено, что военнослужащему П.П.Н. и членам его семьи (супруга- Пивкина В.А, дети - П.Е.П. и П.М.П.) была предоставлена квартира по адресу: "адрес", в указанном жилом помещении проживали с 3 марта 1987 г. по 2 апреля 1996 г, П.П.Н. выписался в январе 1994 года.

В январе 2010 года Пивкина В.А. обратилась с письменным заявлением к командованию в/ч 21222 об обмене квартиры в связи с тяжелым заболеванием внучки (ДЦП, инвалид детства). Жилищная комиссия в/ч 21222 вынесла решение произвести обмен двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", на квартиру по адресу: "адрес" лоджией П.В.Л. с составом семьи: 3 человека, имеющей трудовой стаж в/ч 21222 23 года.

16 июля 2012 г. между ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Пивкиной В.А. заключен договор найма служебного жилого помещения N

На учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, Пивкина В.А. не состоит.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N752-р "О Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России" военный городок на "адрес" был включен в число имеющих жилищный фонд закрытых военных городков. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 349-р военный городок N 18 исключен из Перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, однако, исключение военного городка из числа закрытых военных городков не влечет за собой снятие с жилых помещений статуса "служебных".

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 12 сентября 2016 года N 1856 жилое помещение по адресу: "адрес", являющееся собственностью Российской Федерации и находящееся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, поквартирно закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России".

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N747 "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд" (п. 55), жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 47, 5 кв.м, включено в специализированный жилищный фонд в соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 12, 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что на момент заключения договора найма N-с от 16 июля 2012 г. и вселения Пивкиной В.А. с членами семьи спорная квартира являлась ведомственным жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, прекращение статуса военного городка не изменило статуса спорного жилья, решения об исключении указанной квартиры из числа служебных либо о передаче жилого помещения в муниципальную собственность не принималось, спорная квартира являлась и является служебным жилым помещением, принадлежность спорной квартиры в качестве служебного жилья уполномоченному учреждению Министерства обороны Российской Федерации и указанный статус жилья на момент рассмотрения спора не утрачен.

Доводы истца о том, что она занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, судом отклонены, как не соответствующие требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Жилищный кодекс Российской Федерации в качестве основания заключения договора социального найма предусматривает наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем соответствующего решения о предоставлении Пивкиной В.А. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат. Занимаемая истцом квартира предоставлена ей в связи с работой в Министерстве обороны Российской Федерации (пункт 2 договора найма служебного жилого помещения от 16 июля 2012 г.).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным, их приватизация возможна в случае принятия соответствующего решения собственником жилищного фонда.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Пивкина В.А. состояла на учете нуждающихся в жилом помещении, а также подтверждающих, что спорное жилое помещение предоставлено ей на условиях социального найма на основании соответствующего решения уполномоченного органа, при наличии возражений Министерства обороны Российской Федерации относительно передачи служебной квартиры в собственность истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пивкиной В.А.

Доводы кассационной жалобы заявителя о составлении договора найма служебного жилого помещения от 21 июля 2012 г. с нарушением законодательства основаны на субъективной оценке доказательств истцом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы об отсутствии в ЕГРН по состоянию на 7 июля 2016 г. сведений об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду являются несостоятельными. Каких-либо положений, позволяющих в случае отсутствия в ЕГРН сведений об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к иному жилищному фонду и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пивкиной В. А. - без удовлетворения.