Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-15916/2022[88-17489/2022]

N 88-17489/2022

N 13-1/2022

г. Саратов 8 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение Брянского областного суда от 29 марта 2022 г. по материалу N 13-1/2022 по заявлению Заволоко Н.И. об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Заволоко Н.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Погарского районного суда Брянской области от 9 февраля 2021 г. по делу N 2-103/2021 по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Заволоко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с него в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 января 2019 г. в общем размере 546 810, 48 руб, в обоснование указав, что

Определением Погарского районного суда Брянской области от 24 января 2022 г. в удовлетворении заявления оказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 29 марта 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление Заволоко Н.И. удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Погарского районного суда Брянской области от 9 февраля 2021 г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как следует из материалов дела, Заволоко Н.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Погарского районного суда Брянской области от 9 февраля 2021 г. по делу N 2-103/2021 по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Заволоко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с него в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 января 2019 г. в общем размере 546 810, 48 руб. Решение по указанному делу вступило в законную силу 16 марта 2021 г.

13 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Погарского УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа серии от 6 апреля 2021 г, выданного Погарским районным судом Брянской области по делу N 2-103/2021, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Заволоко Н.И. задолженности в размере 546 810, 48 руб.

Также, 13 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Погарского РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа от 6 апреля 2021 г, выданного Погарским районным судом Брянской области по делу N 2-103/2021, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Заволоко Н.И. госпошлины в размере 8 668, 10 руб.

Обосновывая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, заявитель ссылался на то, что находится в тяжелом материальном положении, которое обусловлено гибелью сельскохозяйственной продукции в связи с ранними заморозками, что подтверждается комиссионным актом обследования посевов овощных культур от 10 сентября 2021 г, согласно которому убыток в денежном выражении составит 1 300 000 руб.

Кроме того указывает на отсутствие иных источников дохода кроме сельскохозяйственной деятельности.

Из материалов следует, что 8 июля 2008 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Заволоко Н.И, 20 октября 2021 г. прекращена данная деятельность.

Также Заволоко Н.И, обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ссылался на то, что у него отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку все его имущество арестовано.

В материалах дела имеются представленные Заволоко Н.И. в качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, акт обследования посевов овощных культур от 10 сентября 2021 г, копия кредитного договора от 22 мая 2018 г, согласно которому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Брянская область, п. Погар, ул. Свердлова, д. 15, принадлежащие Заволоко Н.И. на праве собственности являются предметом залога по предоставленному кредиту.

Кроме того Заволоко Н.И. представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП России по Брянской области от 8 октября 2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего Заволоко Н.И.

Отказывая в удовлетворении заявления Заволоко Н.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая нестабильное материальное и затруднительное экономическое положение заявителя, пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Оснований для отмены принятого судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья