Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-16036/2022[88-18268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Долгова Е.Л. к Государственному учреждению здравоохранения "Алексинская районная больница N имени профессора ФИО5" о признании инвентаризационной описи от 11 февраля 2020 года N N и результатов инвентаризации недействительными, по кассационной жалобе Государственного учреждения здравоохранения "Алексинская районная больница N имени профессора ФИО5"

на решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Долгова Е.Л. - Соседовой С.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Долгов Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Алексинская районная больница N имени профессора ФИО5" (далее - ГУЗ "Алексинская районная больница N имени профессора ФИО5") о признании инвентаризационной описи от 11 февраля 2020 года N N и результатов инвентаризации недействительными.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 23 апреля 2021 года исковые требования Долгова Е.Л. удовлетворены. Признаны недействительными инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от 11 февраля 2020 года N N по объектам нефинансовых активов ГУЗ "Алексинская районная больница N имени профессора ФИО5" и результаты инвентаризации; с ГУЗ "Алексинская районная больница N имени профессора ФИО5" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "адрес" в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 апреля 2021 года изменено в части взысканной государственной пошлины, размер государственной пошлины, взысканной с ГУЗ "Алексинская районная больница N им. проф. ФИО5" в доход бюджета муниципального образования "адрес" снижен до 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе и.о. главного врача ГУЗ "Алексинская районная больница N имени профессора ФИО5" ФИО7 просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенные в судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Долгов Е.Л. с 20 февраля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ГУЗ "Алексинская районная больница N имени профессора ФИО5" в должности инженера по ГО и ЧС, приказом от 01 октября 2013 года N-лс переведен на должность начальника гаража.

2 октября 2013 года с Долговым Е.Л. заключен договор о полной индивидуальной ответственности работника, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему работодателем материальных ценностей.

Должностной инструкцией начальника гаража предусмотрено, что начальник гаража обязан обеспечивать содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии; осуществлять контроль за обеспечением горюче - смазочными материалами, за своевременным обслуживанием и правильным хранением подвижного состава; несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов (раздел 2).

Судами установлено, что 24 января 2020 года председателем Счетной палаты Тульской области издано распоряжение N-р о проведении контрольного мероприятия "Выборочная проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Тульской области на реализацию государственной программы Тульской области "Развитие здравоохранения Тульской области" в 2019 году в ГУЗ "Алексинская районная больница N имени профессора ФИО5". Срок проведения контрольного мероприятия установлен с 27 января 2020 года по 1 марта 2020 года, его проведение поручено ФИО8 - главному инспектору инспекции по контролю в социальной сфере счетной палаты Тульской области и ФИО14 - главному инспектору инспекции по контролю в социальной сфере Счетной палаты Тульской области.

7 февраля 2020 года и.о. главного врача ГУЗ "Алексинская районная больница N имени профессора ФИО5" издан приказ N-ОД о проведении 10 февраля 2020 года полной внеплановой инвентаризации в гараже материально-ответственного лица Долгова Е.Л. в составе комиссии: председатель - заместитель главного врача ФИО9 и члены комиссии: главный бухгалтер ФИО10, ведущие бухгалтеры ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Долгов Е.Л. ознакомлен с данным приказом.

10 февраля 2020 года и.о. главного врача ГУЗ "Алексинская районная больница N имени профессора ФИО5" издан приказ "В дополнение к приказу от 7 февраля 2020 года N-ОД", согласно которому приказано провести инвентаризацию в присутствии представителя Счетной палаты ФИО14

В материалы дела представлен еще один приказ и.о. главного врача ГУЗ "Алексинская районная больница N имени профессора ФИО5" от 07 февраля 20020 года N-ОД с иным текстом, в частности, в данном варианте приказа указано: произвести инвентаризацию в гараже "с 10 февраля 2020 года", "в присутствии представителя Счетной палаты ФИО14 (исполнитель)".

С данными приказами Долгов Е.Л. не ознакомлен.

Судами установлено, что инвентаризация проводилась в течение 10-11 февраля 2020 года.

По результатам проведенной инвентаризации и согласно инвентаризационной описи от 11 февраля 2020 года N N обнаружена недостача в структурном подразделении ГУЗ "Алексинская районная больница N имени профессора ФИО5" - гараже материальных ценностей на сумму 4 596 920 рублей 78 копеек.

По выявленным фактам Долговым Е.Л. даны письменные объяснения 15 февраля 2020 года.

Приказом и.о. главного врача ГУЗ "Алексинская районная больница N имени профессора ФИО5" от 8 апреля 2020 года N-ОД организовано проведение служебного расследования по факту выявленной недостачи материальных ценностей.

13 апреля 2020 года Долговым Е.Л. даны дополнительные письменные объяснения по вопросам несоответствия фактических остатков товарно-материальных ценностей и данных бухгалтерского учета.

Актом служебного расследования от 20 апреля 2020 года на основании инвентаризации (сличительной ведомости N N и акта инвентаризации от 11 февраля 2020 года N) установлена недостача материальных ценностей на сумму 4 596 920 рублей 78 копеек, материально-ответственным лицом является Долгов Е.Л.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходил из нарушения порядка назначения и проведения инвентаризации, нарушения правил ведения бухгалтерского учета учреждения.

При этом отметил, что период проведения инвентаризации, исходя из представленных двух вариантов приказов о её проведении, работодателем однозначно не определен, инвентаризация фактически проведена с нарушением срока, установленного приказом, с которым был ознакомлен истец как материально ответственное лицо, а также срока, указанного в сличительной ведомости.

Проверяя порядок проведения инвентаризации, суд установил, что 10 февраля 2020 года, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N (далее - Методические указания), в проведении инвентаризации принимали не все члены комиссии, акты запасных частей на автомобили, требования - накладные, ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения за январь 2020 года и за период с 1 по 10 февраля 2020 года переданы Долговым Е.Л. как материально-ответственным лицом работодателю, однако не учтены при проведении инвентаризации, отсутствует оборотная ведомость по нефинансовым активам за январь 2020 года и оборотная ведомость за период с 1 по 10 февраля 2020 года, от Долгова Е.Л. не получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество им сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в связи с чем указал о невозможности с достоверностью установить факт недостачи, определить, кто именно виноват в её возникновении, каков ее размер, имеется ли вина работника - начальника гаража Долгова Е.Л. в её наступлении, который о дате, времени и месте проведения инвентаризации ответчиком извещен не был, участия в ней не принимал, являясь материально-ответственным лицом.

Суд первой инстанции установил, что инвентаризация произведена при работающих гаражах, инвентаризируемые товарно-материальные ценности продолжали движение, при уходе инвентаризационной комиссии гараж не был опечатан.

Кроме того, указал, что ответчиком не представлены доказательства передачи в подотчет Долгову Е.Л. товарно-материальных ценностей изначально при приеме его на работу в должности начальника гаража 2 октября 2013 года.

С учетом проведенной судебной бухгалтерской экспертизы от 31 марта 2021 года N, выполненной ООО " "данные изъяты"", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по проведению инвентаризации при смене материально-ответственного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на наличие существенных нарушений при проведении инвентаризации, полагая доводы апелляционной жалобы ГУЗ "Алексинская районная больница N имени профессора ФИО5" в той части, что принятым по настоящему делу решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Счетной палаты Тульской области, несостоятельными, поскольку не наделяет Счетную палату какими-либо правами, какими-либо обязанностями и не освобождает от их исполнения, при том, что представитель Счетной палаты Тульской области ФИО14 не был включен в состав комиссии по проведению инвентаризации, ни им, ни иным представителем Счетной палаты не была подписана оспариваемая истцом инвентаризационная ведомость, они не принимали участия в проведении служебного расследования по результатам инвентаризации в гараже ГУЗ "Алексинская районная больница N имени профессора ФИО5", в акте от 24 марта 2020 года имеется лишь ссылка на результаты инвентаризации, проведенной в гараже уполномоченной комиссией, что не свидетельствует о том, что недостача установлена Счетной палатой Тульской области.

При этом, с учетом заявленных Долговым Е.Л. требований неимущественного характера, полагал возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, снизив её до 300 рублей.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении дела не была привлечена в качестве третьего лица Счетная палата Тульской области, повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка и правомерно установлено, что принятым решением законные интересы Счетной палаты не затронуты, права ГУЗ "Алексинская районная больница N имени профессора ФИО5" не нарушены.

Ссылки кассационной жалобы о правомерности и законности проведенной инвентаризации не состоятельны, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы относительно того, что данные судебные акты создают претендент, который находится в противоречии с практикой единообразного применения норм материального права при контроле за бухгалтерским учетом в бюджетных учреждениях Тульской области, реализуемой Сетной палатой Тульской области, не могут служить основанием для отмены принятых в соответствии с требованиями закона судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Алексинская районная больница N имени профессора ФИО5" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: